108年度訴字第2870號｜民事：分割共有物｜裁判日期：113 年 06 月 28 日

臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2870號原告鄭玄瑛訴訟代理人許哲涵律師被告陳碧華陳淑英陳秀卿指定送達址：住新北市三重區環河南路李文貴李伶李雅雁蔡榮昱周奕妏陳素琴兼上九人共同訴訟代理人陳賢潔被告陳盈隆陳瑞鴻兼上二人共同訴訟代理人陳瑞賢被告何思靜何正凱何政鋐兼上三人共同訴訟代理人陳正恒被告陳柏儒指定送達址：新北市○○區○○街00號陳翊維指定送達址：新北市○○區○○街00號兼上二人之共同訴訟代理人邱采玉指定送達址：新北市○○區○○街00號被告陳振隆訴訟代理人廖秋娥被告大亮建築股份有限公司法定代理人楊金和訴訟代理人吳南俊上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、如附表二所示共有坐落新北市○○區○○段000地號、325地號土地應合併分割為如附表一所示。二、訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。原告於起訴後變更、追加分割方案，核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。貳、實體方面：一、原告主張：㈠兩造共有位於新北市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭2 筆土地)，為能善盡土地之地利，原告事前有與各共有人協議分割系爭324、325地號土地，然經協議仍未果，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款之規定，向鈞院提起本訴。起訴時324、325地號上公同共有關係，訴訟中已經分割為分別共有，相關判決已提供法院，鈞院109年度家繼訴字第95號及高等法院110 年度重家上字第55號，並於民國111年2月7日確定。並聲明：請求判決兩造共有系爭324、325地號土地准予合併分割。㈡本件合併分割有過半數應有部分同意，109年11月18日民事陳報狀附表，縱使當時被告周奕妏沒有加入，我們的應有部分也已經有66％，後續被告周奕妏加入，111年5 月16日民事準備二狀附表當時也加入被告周奕妏，應有部分到達四分之三。㈢並聲明：請求判決兩造共有系爭324、325地號土地准予合併分割。分割方案如附表一（比對附件一所示三重地政113 年1月6日發給的複丈成果圖）。二、被告則以下開情詞置辯：㈠被告陳碧華、陳賢潔、陳淑英、陳秀卿、李文貴、李伶、李雅雁、蔡榮昱、周奕妏、陳素琴：同意原告分割方案E。(見本院卷四第131頁) ㈡被告何正凱、何政鉉、何思靜、陳正恒：如果依法不能分割的話，就不要分割。如果可以分割，就請依請求分割如卷二第119頁的分割方案，被告陳正恒要跟被告何思靜、被告何正凱、被告何政鋐共有，我們的部分是Ｄ。(卷四第131、132 、235頁) ㈢被告陳瑞賢、陳盈隆、陳瑞鴻：我不同意分割，原告所提分割方案，二筆地號之共有人人別不同，如要分割要全體共有人同意才能合併分割，原告未提供土地分割同意書，原告之請求權抵觸民法第824 條第6 項規定。對於追加被告大亮建築股份有限公司部分，請法官確認大亮建築股份有限公司是否購買全部的土地，只是部分買賣的話沒有當被告的資格，原告之訴不合法，應於判決後才可以問我對分割方案有無主張。一開始不合法，後面的程序都不合法。且原告所提方案涉及訴之變更，依據民事訴訟法第261 條應以言詞辯論為之，且要記載於筆錄上，請原告提示在各筆錄上有變更過的紀錄。法院應依據民訴199-1 闡明變更追加是否合法，審查當事人的請求是否符合一貫性及是否合法。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈣被告陳振隆：同意原告分割方案Ｅ。(卷四第131頁) ㈤被告陳翊維、陳柏儒、邱采玉：同意原告分割方案Ｅ。(卷四第131頁) ㈥被告大亮建築股份有限公司：只有購買325地號，同意原告提出的E方案。(卷四第232、234頁) 三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項及第824條第1項至第6項分別定有明文。經查，系爭324、325地號土地為兩造所共有，各共有人及應有部分比例如附表二所示。依系爭土地登記謄本所示，系爭2筆土地之使用分區及使用地類別均為空白（見本院卷四第265、275頁），則系爭2筆土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦有新北市三重地政事務所函文在卷可考(見本院卷四第263頁），且兩造間亦無不能分割之約定，被告陳碧華、陳賢潔、陳淑英、陳秀卿、李文貴、李伶、李雅雁、蔡榮昱、周奕妏、陳素琴、陳振隆、陳翊維、陳柏儒、邱采玉、大亮建築股份有限公司亦均同意將系爭2筆土地合併分割（見本院卷四第131頁、第234頁），即經各不動產應有部分過半數共有人之同意。是以，原告依上開規定訴請合併分割系爭7筆土地，自屬有據。㈡按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度臺上字第1402號民事判決意旨參照）。又定共有物分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度臺上字第926號民事判決意旨參照）。經查，原告請求就兩造共有之系爭2筆土地合併分割，依前開說明，系爭2筆土地為相鄰關係，有附件即新北市三重地政事務所113年2月6日土地複丈成果圖可稽（本院卷四第175頁），酌以系爭2筆土地按原告所提如附表一分割方案進行合併分割，均為被告所同意。是堪認原告所提出如附表一所示之分割方案，已使各筆分配土地得以發揮最大之經濟效用，並為有效之利用，應為適當公平之分割方案。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請求分割系爭2筆土地，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、整體土地經濟效用、全體共有人利益及避免法律關係複雜化等具體情狀，認系爭2筆土地如附表一所示分割為適當，爰判決如主文第1項所示。五、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例欄分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日民事第一庭法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日書記官　羅婉燕附表一：編號分割所得土地面積（㎡）系爭土地分割後之所有人分割後應有部分比例 1 附件Ｅ方案所示編號Ａ 75.49 被告陳振隆全部 2 附件Ｅ方案所示編號Ｂ 75.49 被告陳柏儒 1494/10000 被告陳翊維 1494/10000 被告邱采玉 7012/10000 3 附件Ｅ方案所示編號Ｃ 75.49 被告陳瑞賢 4439/10000 被告陳瑞鴻 4439/10000 被告陳盈隆 1122/10000 4 附件Ｅ方案所示編號Ｄ 113.23 被告陳正恆 1/4 被告何正凱 1/4 被告何政紘 1/4 被告何思靜 1/4 5 附件Ｅ方案所示編號Ｅ 113.23 被告周奕妏全部 6 附件Ｅ方案所示324地號、325地號 905.83 原告鄭玄瑛 242/10000 被告陳素琴 2500/10000 被告陳碧華 833/10000 被告陳淑英 625/10000 被告陳秀卿 625/10000 被告李文貴 313/10000 被告李伶 208/10000 被告李雅雁 104/10000 被告蔡榮昱 625/10000 被告陳賢傑 3487/10000 被告大亮建築股份有限公司 438/10000 1.系爭324、325地號土地面積各為406.07㎡、952.39㎡。 ⒉編號1計算式：1/18×406.07＋1/18×952.69＝75.49㎡。 ⒊編號2計算式：　被告陳柏儒、被告陳翊維部分：1/36×406.07＝11.28㎡。　被告邱采玉部分：1/18×952.69＝52.93㎡。　被告陳柏儒、陳翊維於編號Ｂ土地之應有部分為11.28÷75. 49（即11.28×2+52.93）＝14.94＝1494/10000 被告邱采玉則為52.93÷75.49＝70.12＝7012/10000 ⒋編號3計算式：　被告陳瑞賢、陳瑞鴻部分：1/36×406.07＋7/300×952.69＝33.51㎡。　被告陳盈隆部分：4/450×952.69＝8.47㎡。　被告陳瑞賢、陳瑞鴻於編號Ｃ土地之應有部分為33.51÷75.49（即33.51×2+8.47）＝44.39＝4439/10000 被告陳盈隆則為8.47÷75.49＝11.22＝1122/10000 ⒌編號4計算式：　被告陳正恆、何正凱、何政紘、何思靜部分：1/48×406.07＋7/48×952.69＝28.3075㎡。　被告陳正恆等四人於編號Ｄ土地之應有部分各為1/4（28.3075÷113.23（即28.3075×4）＝1/4） ⒍編號5計算式：1/12×406.07＋1/12×952.69＝113.23㎡。 ⒎編號6計算式： ①被告鄭玄瑛依其原有持分於分割前324地號、325地號計算之面積為：5/180×406.07＋2/180×952.69＝21.86㎡。依上開方式計算，被告陳素琴、陳碧華、陳淑英、陳秀卿、李文貴、李伶、李雅雁、蔡榮昱、陳賢傑、大亮建築股份有限公司依其原有持分於分割前324地號、325地號計算之面積為各為226.46、75.49、56.61、56.61、28.31、18.87、9.44、56.61、315.87、39.7㎡。 ②分割後之持分計算方式：　被告鄭玄瑛部分：21.86÷905.83（即406.07+499.76）＝242/10000。依上開方式計算，被告陳素琴、陳碧華、陳淑英、陳秀卿、李文貴、李伶、李雅雁、蔡榮昱、陳賢傑、大亮建築股份有限公司分割后之持分各為2500/10000、833/10000、625/10000、625/10000、313/10000、208/10000、104/10000、625/10000、3487/10000、438/10000。附表二：編號系爭土地分割前之共有人系爭324地號土地應有部分系爭325地號土地應有部分訴訟費用負擔比例 1 鄭玄瑛 5/180 2/180 16/1000 2 陳素琴 1/6 1/6 167/1000 3 陳碧華 1/18 1/18 55/1000 4 陳淑英 1/24 1/24 42/1000 5 陳秀卿 1/24 1/24 42/1000 6 李文貴 3/144 3/144 21/1000 7 李伶 1/72 1/72 14/1000 8 李雅雁 1/144 1/144 7/1000 9 蔡榮昱 1/24 1/24 42/1000 10 陳賢傑 45/180 405/1800 232/1000 11 大亮建築股份有限公司 0 75/1800 29/1000 12 陳振隆 1/18 1/18 55/1000 13 陳盈隆 0 4/450 6/1000 14 陳瑞賢 1/36 7/300 25/1000 15 陳瑞鴻 1/36 7/300 25/1000 16 陳正恆 1/48 1/48 21/1000 17 何正凱 1/48 1/48 21/1000 18 何政紘 1/48 1/48 21/1000 19 何思靜 1/48 1/48 21/1000 20 陳翊維　 1/36 0 8/1000 21 陳柏儒 1/36 0 8/1000 22 周奕妏 1/12 1/12 83/1000 23 邱采玉　　 0 1/18 39/1000 訴訟費用負擔比例計算式：依原有應有部分計算之土地面積/系爭2筆地號土地面積。如原告鄭玄瑛部分，依其應有部分，計算土地面積為21.86，再除以系爭2筆地號土地面積為1358.76㎡（406.07+952.69），即21.86÷1358.76＝16/1000，其餘被告部分以此類推計算。

臺灣新北地方法院108年度訴字第2870號

關鍵資訊