臺灣新北地方法院108年度訴字第382號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第382號

原告

宇匯知識科技股份有限公司

法定代理人

周培林

訴訟代理人

鐘依亭

訴訟代理人

柯思亮

訴訟代理人

黃世煒

被告

拍手國際企業股份有限公司

法定代理人

許善行

訴訟代理人

施安城

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108 年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴之主張

（一）兩造簽立個人化廣告服務之契約（下稱系爭契約），約定由原告提供被告廣告服務，且以月結之方式付款，由原告開立統一發票向被告請款，被告則應於發票日期後30日內付款，倘逾期未付款，應按日加計週年利率百分之10之遲延利息。原告陸續於民國107 年1 月31日開立新臺幣（下同）286,370 元之統一發票、於107 年2 月27日開立218,045 元之統一發票、於107 年3 月31日開立76,092元之統一發票、於107 年4 月30日開立24,072元向被告請款，惟被告均未依約按期給付上述款項，且經原告多次通知後，被告迄今仍未給付。爰依系爭合約之法律關係提起本訴。

（二）聲明

1.被告應給付原告604,579 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。

2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告之答辯原告提供之廣告服務所產生之效益未達預期程度，亦與過往原告提供之服務之績效有落差。又被告的網站交易量於106、107 年間呈持平狀態，原告以外之其他廣告商提供予被告的廣告效益均有成長，只有原告衰退。

三、本院之判斷原告主張之前述事實，業據其提出系爭契約書面資料、106年9 月至107 年4 月廣告執行結果報表、統一發票、催告被告付款之電子郵件及存證信函等件為憑，且為兩造所不爭執，堪信屬實。又被告雖以原告提供之廣告效益不佳等語為辯，惟觀諸系爭契約之內容，兩造係約定以「CPC （cost perclick ）點擊計費」，即以網際網路使用者點擊至被告之購物網站之數目計算廣告服務費，預算上限為3,500,000 元，而未約定以網際網路使用者點擊至被告之購物網站後有無消費行為（例如CPA ，cost per action ）作為計費條件。換言之，原告依系爭契約所須提供之廣告服務，僅需引導網際網路使用者點擊被告之購物網站即可，至於該網際網路使用者進入被告之購物網站後是否確有消費行為，則與被告應否給付廣告費用無涉。故無論被告關於原告創造之廣告效益不佳所辯是否屬實，均不得作為被告拒絕給付廣告服務費之事由，而難認可採。

四、綜上所述，原告基於系爭契約之法律關係，請求被告給付604,579 元，及自支付命令送達翌日即107 年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。