臺灣新北地方法院108年度訴字第862號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 10 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第862號原　　　告　　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　　雷仲達
訴訟代理人　　陳奕思
被　　　告　　艾嘉國際有限公司

兼法定代理人　蔡文哲
被　　　告　　林鐘清
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零八年二月二日起至清償日止，按年息百分之二點八八計算之利息，暨自民國一百零八年三月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬柒仟玖佰捌拾壹元，及自民國一百零八年二月二日起至清償日止，按年息百分之三點二七計算之利息，暨自民國一百零八年三月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告艾嘉國際有限公司（下稱艾嘉公司）、蔡文哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告艾嘉公司於民國107 年10月2 日邀同被告蔡文哲、林鐘清為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，借款期間自107 年10月2 日至108 年10月2 日止，並自107 年10月2 日按月付息到期一次償還本金，計息方式自107 年10月2 日至108 年10月2 日依原告定儲指數月指標利率1.09％加碼年息1.79％浮動計息，上開利率隨同定儲指數月指標利率變動而調整，目前借款利率為年息2.88％。如逾期（或視為到期）在6 個月以內按放款利率10％，逾6
個月以上者，其超過6 個月部份按放款利率20％計付違約金。被告艾嘉公司另於106 年9 月29日邀同被告蔡文哲、林鐘清為連帶保證人，向原告借款200 萬元，借款期間自106 年10月2 日至111 年10月2 日止。借款本息攤還方式：依年金法計算按月本息平均攤還，並同意利率依原告定儲月指標利率1.09％加碼年息2.18％浮動計息（目前為年息3.27％），如逾期（或視為到期）在6 個月以內按放款利率10％，逾6
個月以上者，其超過6 個月部份按放款利率20％計付違約金。惟被告僅依約攤還至108 年2 月2 日即開始滯繳，尚欠4,497,981 元及利息、違約金未清償，迭經催討均無效果，依授信約定書第5 條第1 項約定，借款視為全部到期。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。併為聲明：如主文第一、二項所示。
三、被告艾嘉公司、蔡文哲均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、被告林鐘清則以：伊原本是跟艾嘉公司財務長陳勝雄做中古車貸款，後因投資失利，陳勝雄要伊去貸款，係受陳勝雄、蔡文哲威脅、利誘才簽立本票、借據及授信約定書等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之本票1 份、借據1 份、連帶保證書1 份、授信約定書3 份、放款相關貸放及保證資料查詢單1 份等件為證。被告艾嘉公司、蔡文哲對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即視同自認。而林鐘清雖以前開情詞置辯，並提出債務索賠聲明書、債務明細表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告各1 份為據，惟按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高院21年上字第2012號著有判例，而林鐘清前開所舉證據，僅足證明其尚負欠其他債務，就其主張受陳勝雄、蔡文哲威脅、利誘才簽立本票、借據及授信約定書之情，並未提出任何證據舉證以實其說，故林鐘清上開所辯，即非可採。從而，原告前開主張，堪信為真實。
六、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示尚未清償之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日民事第五庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日書記官 梁馨云