109年度司執消債更字第131號｜民事：更生事件｜裁判日期：109 年 09 月 07 日

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度司執消債更字第131號異議人即債權人良京實業股份有限公司 000000000000000000000000000000000 法定代理人　平川秀一郎 000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000 異議人即債權人凱基商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000 法定代理人　魏寶生　　00000000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000 異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000000000000000000000000 法定代理人　周添財　　0000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 相對人即債務人陳素禎　000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 代理人陳雨琮律師相對人即債權人蔡慧津　00000000000000000000000000000000000 上列異議人即債權人等先、後於109年5月28日及同年月29日，具狀對本院於109年5月21日所製作並公告之債權表，就相對人即債權人蔡慧津與相對人即債務人陳素禎間之債權額提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。再按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號民事判例參照；本則判例，依據民國108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。）。二、本件異議意旨略以：前開債權表編號16債權人蔡慧津對債務人陳素禎間之債權額新台幣（下同）150,000元，因未提出相關債權資料，恐屬虛偽，應將系爭債權自債權表中剔除，故為此提出異議。三、經查，本件相對人即債權人蔡慧津於109年4月16日收受本件裁定開始更生程序之通知後，未遵期於本院所訂之申（補）報債權期間向本院申（補）報債權，故本院即依消費者債務清理條例第47條第5項規定，以債權人清冊所載之債權額列入本件債權表，且系爭債權表並已於109年5月28日送達相對人等，有債務人所提出之債權人清冊、本院通知函文、本院債權表及本院送達證書等在卷可佐，而債權人蔡慧津及債務人均未就系爭債權表所載之債權額向本院提出異議；且債務人並於109年6月17日具狀向本院提出本票影本及借款聲明書等為證，據此堪認系爭債權應為真實。至本件異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司雖均具狀向本院就相對人等間之前開債權提出異議，惟異議人等均未提出任何證據以實其說，尚難僅憑異議人等之空口白話與片面臆測即認相對人之債權為不實而予以剔除，揆諸前揭舉證責任之分配法則，應認異議人等之異議均無理由，自應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

臺灣新北地方法院109年度司執消債更字第131號

關鍵資訊