臺灣新北地方法院109年度勞小字第43號

• 裁判案由: 請求給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 12 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞小字第43號原　　　告　賴鵬仁

訴訟代理人　蔡淑萍
蔡松昆
被　　　告　晟霖股份有限公司

法定代理人　林宗霖
訴訟代理人　郭珮甄
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國109 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰伍拾柒元，及自民國一百零九年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟肆佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告自民國107 年9 月10日起任職於被告公司，擔任電子作業員，最後工作日為109 年5 月15日，時薪為新臺幣（下同）158 元。緣被告公司老闆娘於109 年5 月15日以通訊軟體LINE告知原告，公司會休息一陣子，需一兩個月後方能正常上班，倘無法等待，公司會給予原告資遣費。是原告請求被告應給付原告109 年5 月份工資、20日預告工資、資遣費。
（二）經新北市政府勞工局依據原告勞工保險投保及個人專戶明細資料，核算原告年資比例之資遣費為31,375元，20日預告工資為25,280元。又依被告公司於109 年5 月29日開立之非自願離職證明書，載明原告離職當月即109 年5 月工資為2,990 元。綜上，被告應給付原告59,645元（計算式：31,375＋25,280＋2,990 ＝59,645），惟被告於109 年5 月29日業已給付20,053元，尚缺39,592元（計算式：59,645－20,053＝39,592）。
（三）併聲明：求為判決①被告應給付原告39,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②訴訟費用由原告負擔。③請依職權宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告公司受新冠肺炎影響，致無法正常供給勞工工作，又原告係聽障人士，雙方溝通多以通訊軟體LINE為之，被告前於109 年5 月15日以LINE告知原告上情，亦清楚表示如不願等待，被告願以合意資遣之方式終止雙方僱傭契約，且發給資遣費，惟原告於同年5 月16日向被告提出，被告須出具以「關廠」為離職事由之非自願離職證明書，因與事實不符，而遭被告拒絕，故雙方合意資遣之意思因未合致而未生效。從而，被告認原告係欲表達離職之意思表示，顧及雙方情誼及原告為聽障人士，被告願以勞基法第11條第2 款事由資遣原告，且於5 月18日至5 月29日間透過LINE多次告知原告資遣一事，並通知原告上班，及表明「如需資遣證明及非自願離職資料，請至公司索取」，詎原告均未讀取訊息，準此，被告公司資遣之意思表示未依法到達原告，其資遣之意思表示不生效力。對此，被告復於6 月3 日以存證信函通知原告上班，並於6 月8 日合法送達，惟原告未遵期報到，致使其連續曠職3 日，是被告於6 月16日再以存證信函告知原告，以其違反勞基法第12條第1 項第6 款為由，終止勞動契約，故被告依法無須支付資遣費。併聲明：①原告之訴及假執行聲請駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）退步言之，倘被告資遣原告發生效力，應給付原告資遣費，然原告請求之金額亦有違誤，並應扣除被告已發給之金額，茲說明如下：
1.資遣費
原告離職前6 個月之平均工資為20,074元，又任職於被告公司期間為1 年7 個月又29天，直接以1 年8 個月計算資遣費為17,063元【計算式：20,074×0.5 ×（1 ＋8/12，
進位以0.7 計算） ＝17,063】。
2.預告工資
依勞基法第16條規定及原告之年資，預告期間為20日，惟被告係於109 年5 月18日通知原告資遣，資遣日期為5 月29日，業於11日前為預告，被告僅須再給付9 日之預告工資即6,022 元（計算式：20,074÷30×9 ＝6,022 ）。
3.5月份薪資
原告5 月份工時23小時，時薪為158 元，扣除勞保費393
元及健保費251 元，薪資為2,990 元（計算式：158 ×23
－393 －251 ＝2,990 ），此部分雙方不爭執。
4.綜上，就上開金額，被告業已給付資遣費17,063元及5 月份薪資2,990 元，合計20,053元，僅須再給付9 日預告工資6,022 元，是原告起訴請求39,592元，並無理由等語資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張其自107 年9 月10日起任職於被告公司，擔任電子作業員，時薪為158 元，被告公司於109 年5 月15日以通訊軟體LINE告知原告，公司會休息一陣子，需一兩個月後方能正常上班，倘無法等待，被告會算資遣費給原告等情，為被告所不爭執，並有通訊紀錄為證（見本院卷第61至63頁），自堪信為真。又被告於5 月18日至5 月29日間透過LINE告知原告資遣一事，並通知原告上班，及表明「如需資遣證明及非自願離職資料，請至公司索取」，惟原告均未讀取訊息，而被告於6 月3 日以存證信函通知原告上班，嗣被告於6 月16日以存證信函告知原告，以其違反勞基法第12條第1 項第6 款為由，終止勞動契約，而被告嗣於109 年5 月29日匯款予原告20,053元等情，亦經被告提出存證信函及通訊紀錄為證（見本院卷第67至83頁），且有原告存摺封面及內頁為憑（見本院卷第29、31頁），此部分事實亦堪信為真。
（二）雙方僱傭關係於何時終止？
查被告公司於109 年5 月15日以通訊軟體LINE告知原告，公司會休息一陣子，需一兩個月後方能正常上班，倘無法等待，被告會算資遣費給原告，請原告回覆被告是否願意等這一兩月狀況，還是原告要去找新工作，原告並已讀取上述訊息等情，為被告所不爭執，並有通訊紀錄為證（見本院卷第61至63頁），而原告嗣於109 年5 月16日以LINE回覆被告陳稱「要非自願離職」等語，而被告亦已讀取上述內容，此有通訊紀錄為證（見本院卷第65頁）。又被告於5 月18日至5 月29日間透過LINE告知原告資遣一事，有資遺通知及非自願離職證明書等可憑，及表明「如需資遣證明及非自願離職資料，請至公司索取」等情，亦有通訊紀錄為證（見本院卷第67至79頁），且被告亦給予原告非自願離職證明書，其上載明離職日期為109 年5 月29日，此據原告提出非自願離職證明書乙份附卷可憑（見本院卷第27頁），是兩造僱傭關係業經被告以業務緊縮為由，依勞基法第11條第2 款規定，已於109 年5 月29日終止甚明。是被告抗辯其有於6 月3 日以存證信函通知原告上班，惟原告連續曠職3 日，被告於6 月16日再以存證信函告知原告，以其違反勞基法第12條第1 項第6 款為由，終止勞動契約云云，即於法不合，尚不足憑採。
（三）原告請求被告應給付原告5 月積欠薪資2,990 元、20日預告工資25,280元、資遣費31,375元，有無理由？
1.原告請求積欠工資2,990 元，有無理由？
按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。工資應全額直接給付勞工。勞基法第21條第1 項、第22條第2 項定有明文。查原告主張兩造約定時薪為158 元，5 月份工資2,990 元，此5 月份之薪資並未給付原告之事實，為被告所不爭執，並提出5 月份薪資條為證（見本院卷第77頁），核與其所述相符，故原告得請求被告給付積欠工資2,990 元，惟被告業於109 年5 月29日匯款予原告20,053元等情，有原告存摺封面及內頁為憑（見本院卷第29、31頁），且被告陳稱其中有包括5 月份工資2,990 元，自堪採信為真，是原告再請求被告給付此部分5 月份工資2,990
元，即乏所據，不應准許。
2.資遺費部分
按雇主有業務緊縮時，須預告始得終止勞動契約，勞動基準法第11條第2 款定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1
年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2 規定發給。勞退條例第12條亦有明文。查兩造間勞動契約既於109 年5 月29日已合法終止，原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。又查，原告之工作年資自107 年9 月10起算至109 年5 月29日止，年資共計1 年8 月又19日，而原告於終止勞動契約前6 個月之平均工資，其中109 年1 月及4 月、5 月或未達最低工時，或因被告公司業務緊縮工時縮短，均不足以採計為資遺費之平均工資，是採計108 年9 月（23,124＋626 ）、10月（25,524＋626 ）、11月（25,974＋626 ）、12月（26,124＋626 ）及109 年2 月（24,978＋644 ）、3 月（24,978＋644 ）之薪資，此可參見原告存摺內頁及被告陳報之原告薪資條（見本院卷第107 、109 、85頁），以計算平均工資，為25,749元（計算式：23,750＋26,150＋26,600＋26,750＋25,622＋25,622＝154,494 ，154,494 ÷6
＝25,749），則其依勞退新制施行日（94年7 月1 日）起之資遣年資為1 年8 月又19日，新制資遣基數為1/2 ×｛
1 ＋（8 ＋19 /30）÷12｝，故原告得請求之資遣費為22
,144元【計算式：25,749元×1/2 ×｛1 ＋（8 ＋19/30
）÷12｝＝22,144元，元以下四捨五入】，惟被告業於10
9 年5 月29日匯款予原告20,053元等情，有原告存摺封面及內頁為憑（見本院卷第29、31頁），其中17,063元為資遺費應予扣除（計算式：20,053－2,990 ＝17,063），則原告得請求被告給付5,081 元之資遺費（計算式：22,144－17,063＝5,081 ），應屬有理；逾此範圍之請求，為無理由。
3.預告期間工資
按雇主依第11條規定終止勞動契約者，對於繼續工作3 年以上之勞工，應於30日前預告之；雇主未依前項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞基法第16條第1 項第3 款、第3 項著有規定。而本件被告於109 年4 月30日歇業乙節，已如前述，係依勞動基準法第11條第1 款規定，兩造之勞動契約已終止，是被告應依勞動基準法第16條1 項、第3 項之規定：「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。」、「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」，給予員工預告期間之工資，是原告請求被告給付預告期間之工資，亦屬有據。而原告於被告公司繼續工作1 年8 月又19日，依上開規定被告之預告期間為20日，惟被告已於5 月15日通知原告找新工作並欲計算資遺費給原告，又嗣被告自承係於109 年5 月18日通知原告資遣，資遣日期為5 月29日，此有通訊紀錄為證（見本院卷第61、67頁），因此被告抗辯：其業於11日前為預告，被告僅須再給付9 日之預告工資即11,376元（計算式：158 ×8 ×9 ＝11,376）等語，即屬可採。是原告請求被告
給付13,904元之預告工資，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則乏所據，不應准許。
4.基此，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法規定，自得請求被告給付原告共計16,457元（計算式：5,081 元＋11,376元＝16,457元），逾此部分之請求，則乏所據，不應准許。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠工資部分，依勞基法施行細則第9 條規定，於依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；原告請求被告給付資遣費部分，依勞基法第55條第3 項規定，雇主應於終止勞動契約後30日內發給。查兩造間之勞動契約既已於108 年7 月5 日終止，業如前述，則被告應於該日結清積欠工資，及於終止日加計30日前給付資遣費，惟被告迄未給付，對原告應負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於109 年6 月17日送達被告（見本院卷第47頁送達證書），是被告應自起訴狀繕本送達之翌日即109 年6 月18日起至清償日止，給付原告按週年利率百分之5 計算之遲延利息。準此，原告就積欠預告工資、資遣費部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即109 年6 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，即屬有據。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法規定，請求被告給付原告16,457元，及自109 年6 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2
項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日勞動法庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日書記官 周子鈺