109年度勞簡字第35號｜民事：請求給付資遣費等｜裁判日期：109 年 07 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞簡字第35號原　　　告　林佳明被　　　告　高振勛即饗滷商行上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國109年7月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰玖拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參萬肆仟捌佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程予部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告聲請調解後，於民國109年2月11日曾另向本院提出「民事起訴狀」乙份，將原調解之聲明第一項：「相對人( 即被告)應負擔聲請人(即原告)林佳明資遣費、勞保未保、勞退提撥加班費新臺幣(下同)300萬元。」(見勞專調卷第9 頁)變更為訴之聲明：「被告應給付原告210,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」(見勞專調卷第19頁)，嗣於本院109年4月29日言詞辯論時，又變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告210,000元。」(見本院卷第37頁)，核原告上開所為，係基於同一請求基礎事實，而縮減應受判決事項之聲明者，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：其自100年11月5日起受僱於被告，擔任服務人員，曾於107 年3月1日離職自行在外開業，並於同年9月6日再至被告任職，嗣於109年2月1日遭被告不當解僱，其年資共8年2個月，約定月薪49,500元(本薪4萬元、激勵獎金8,000元、誤餐費 1,500元)，月休5天，每日工作時間為下午4點至凌晨12點。其於109年1月9日向勞工保險局調閱其個人之勞工保險被保險人投保資料明細表，發現被告未幫其投保，故向勞工局申請勞資爭議調解，於調解時即表示調解成立後仍會回被告上班，僱傭關係仍存在，但被告卻在109年2月1日，以其有勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4款之事由將其解僱，然其並無被告所稱作帳不實、偷竊等違反工作規定之行為，是被告於109年2月1日以口頭、翌日以通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送公告，表示終止勞動契約係不合法。而其雖曾於109年2月3日至新北巿新莊區之議長服務處協調，但當日是去拿之前在新北巿政府調解成立後被告應給付之款項93,908元，並非去談終止勞動契約的事，其當日僅在簽收款項之文件上簽名，至被告所提之離職切結書上方，其簽名及按捺指印時並無記載「合意終止」之內容，其與被告並未合意終止僱傭契約，而被告既有上開不合法解僱之行為，則其依勞基法第14條規定終止勞動契約後，自得請求被告給付其資遣費210,000元等語。並聲明：(一)被告應給付原告210,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於新北巿政府調解時雖表明願維持勞雇關係，惟其後工作態度甚為消極，且工作上有諸多違反工作規則之情形，故伊始於109年2月2日向原告為解雇之表示，但未獲原告回應，同月3日原告偕同訴外人即被告之前員工曾品蓉至新北市議長服務處就終止勞雇關係乙事進行協調，最終雙方合意終止勞動契約，同時簽立饗滷商行之離職切結書，伊亦將原告薪資9,500元及兩造於109年1月31日在新北市政府調解時之和解金額93,908元，共計103,408元當場給付予原告，倘若兩造未合意終止勞動契約，伊實無須提前給付上開和解金額。且原告於同月4日凌晨亦以Line傳向訊息向伊表示：「老闆：今日所有的事情都圓滿結束，也感謝你們這些年的照顧」等語，是兩造已無任何勞資爭議，原告提起本件訴訟請求伊給付資遣費，應無理由。並聲明：(一)原告之訴駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、本院之判斷： (一)原告主張其自100年11月5日起受僱於被告，擔任服務人員，曾於107年3月1日離職自行在外開業，並於同年9月6日再至被告任職，嗣於109年2月1日遭被告解僱，其月薪為49,500 元(本薪4萬元、激勵獎金8,000元、誤餐費1,500元)，月休5天，每日工作時間為下午4點至凌晨12點。其於109年1月間因被告未為其投保勞工保險乙事，曾向新北巿政府勞工局申請勞資爭議調解並調解成立，被告應給付其93,908元，且調解時其即表示於調解成立後仍會繼續在被告任職，然被告卻在109年2月1日以口頭、翌日以LINE傳送公告，以其有作帳不實、偷竊等違反工作規定之行為，依勞基法第12條第1項第4款之規定將其解僱，兩造於109年2月3日至新北巿新莊區之議長服務處協調，其當日有自被告處受領93,908元並在簽收款項之文件上簽名等情，並提出新北巿政府勞資爭議調解紀錄、終止勞動契約通知書、勞工保險被保險人投保資料表(含明細)等件(見勞專調卷第21至25頁、第39、40頁)為佐，且為被告所不爭執(見勞專調卷第103至105頁)，此部分事實，應堪採信。 (二)原告主張被告109年2月1日之解僱行為不合法，且其於109年2月3日亦未與被告合意終止勞動契約，而被告既有上開不法解僱之行為，則其依勞基法第14條規定終止勞動契約後，得請求被告給付其資遣費210,000元等語，被告則以前詞置辯。經查： 1.被告依勞基法第12條第1項第4款解僱原告，是否有理由？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告辯稱原告於任職期間有作帳不實、偷竊等違反工作規定之行為，惟此為原告所否認，故被告就此為對其有利之事實，應負舉證責任，然被告就此並未提出任何資料證明之，是其所辯，應不足採。而被告既無法舉證證明原告有其所辯之作帳不實、偷竊等違反工作規定之行為，則其以此為由，依勞基法第12條第1 項第4款解僱原告，難認有理由。 2.兩造於109年2月3日是否有合意終止勞動契約？ (1)被告辯稱兩造已於109年2月3日合意終止勞動契約，並提出原告所簽署「離職切結書」(見本院卷第107頁)為佐，惟原告則主張當日僅係協調薪資問題，其並無與被告合意終止勞動契約，其在簽收薪資款項之文件上簽名時，該文件上方亦無「合意終止」之文句等語，則被告對其辯稱兩造已合意終止之有利於其之事實，即應負舉證責任。然依證人吳亭諭( 即當日在議長服務處為兩造協調之人)於本院審理時之證述：「(問：當天協調的內容包括哪些範圍你是否還有印象？)有印象，協調內容只有薪水未付的問題。」、「(有無說要協調被告要請原告不要做的事？)沒有。」、「(問：當天協調過程中有無聽到原告講『「我沒有要合意終止契約』的話？)有，原告說他還要回去上班，沒有要終止合約，但是是在協調的哪個時間點講的我已經沒有印象了。」(見本院卷第54至56頁)，及證人曾品蓉(即被告之前員工)於本院審理時之證述：「(問：當天要協調何事？)協調薪資的事。」、「( 問：原告當天簽完你說的勞資爭議調解成立的單子後，被告有無給付任何款項給原告？)有給付一筆9萬多元的款項。」、「(問：被告給付款項後有無給原告簽任何單據？)有簽薪資領收單，簽的時候被告的太太也有說這只是要證明有收到錢。」(問：你有無幫忙注意那張單子上除了確認有收到款項外，有無記載其他內容？)我沒有幫忙看，所以我不知道那張單子上是否還有其他記載，但在原告簽之前我有聽到原告講『我沒有要合意終止契約』，原告是對著在座的人講那句話。」、「(問：原告當場這樣講之後，被告有無什麼反應？)被告的太太說『沒事這只是薪資領收單，只是做一個依據簽收而已，沒有特別的意思』，我不知道被告的太太叫什麼名字。」(見本院卷第49、51、52頁)等語，足見兩造於109年2月3日並未就是否終止勞動契約乙事進行協調，是原告上開主張，應堪採信。 (2)按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之真意，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察(最高法院95年度台上字第 2256號判決意旨參照)。本件兩造於109年2月3日協調時，既未就是否合意終止勞動契約乙事進行協調，則原告提出之「離職切結書」上方雖有記載「提前解約、合意終止」之文字，但審酌證人吳亭諭、曾品蓉之上開證述，難認原告有與被告終止勞動契約之意思，並進而認兩造間之勞動契約已於109年2月3日合意終止。 3.原告請求被告給付資遣費210,000元，是否有理由？ (1)原告主張被告於109年2月1日之解僱行為不合法，依勞基法第14條之規定，於109年2月3日寄發存證信函向被告為終止勞動契約之意思表示(見勞專調卷第43、44頁)。而本件被告於109年2月1日所為解僱原告之行為不合法，已如前述，則原告以被告有不合法之解僱行為，主張被告有勞基法第14條所規定之事由，而向被告為終止勞動契約之意思表示，係屬有據，故而原告主張被告依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條規定，請求被告給付資遣費，亦屬有據。 (2)按勞基法第10條規定：「定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算。」，而本件原告自承其在被告任職期間，曾於107年2月1日離職自行在外開業，並於同年9月6日再至被告任職(見勞專調卷第37頁)，則原告自107 年2月1日離職至同年9月6日再次至被告任職，相距約7個月之時間，已逾上開勞基法第10條之規定，是其於107年2月1 日前之工作年資不得與107年9月6日後之工作年資併算，故原告在被告之工作年資應自107年9月6日起算，至原告109年2月3日為終止契約之意思表示止，共計1年4月28日。 (3)按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞退條例第12條第1項、第2項定有明文。本件兩造間之勞動契約既已終止，依勞退條例第12條第2項之規定，被告應於勞動契約終止30日內給付原告資遣費，故原告請求被告給付資遣費，即屬有據。 (4)原告於終止勞動契前6個月之每月薪資均為49,500元，6個月共計297,000元，平均月薪為49,500元，而原告在被告之任職期間共1年4月28日，則依上開規定，被告應給付原告資遣費34,898元(計算式：49,500元x《1+4/12+28/365，小數點第二位以下四捨五入》x1/2=34,898元，元以下四捨五入)，是原告請求被告給付資遣費34,898元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付資遣費34,898元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴部分之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。另本件原告及被告亦均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，則原告敗訴部分，其假執行之聲請則失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸再予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 109 年 7 月 31 日勞動法庭法官莊惠真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 7 月 31 日書記官鄧筱芸

臺灣新北地方法院109年度勞簡字第35號

關鍵資訊