臺灣新北地方法院109年度勞訴字第116號

• 裁判案由: 請求給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 02 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　109年度勞訴字第116號原　　　告　林美貞
林昱呈
蔡淑玲
共　　　同
訴訟代理人　廖家宏律師（法扶律師）
被　　　告　恩瑪國際有限公司
法定代理人　渡邊健一
上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國109 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告乙○○、甲○○、丙○○新臺幣捌萬柒仟零柒拾陸元、貳萬捌仟肆佰貳拾參元、柒萬肆仟柒佰零伍元，及均自民國一０九年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應各開具非自願離職證明書予原告乙○○、甲○○及丙○○。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告分別以新臺幣捌萬柒仟零柒拾陸元、貳萬捌仟肆佰貳拾參元、柒萬肆仟柒佰零伍元為原告乙○○、甲○○、丙○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。經查，本件原告丙○○原起訴請求：被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）74,986元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國（下同）109 年7 月17日具狀變更原告丙○○請求之金額為74,705元（見本院卷第138 頁），核在同一基礎事實上減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前引規定，洵屬有據，應予准許。
二、本件被告恩瑪國際有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告乙○○於107 年10月11日受僱於被告，約定月薪32,000元；原告甲○○於107 年11月2 日受僱於被告，約定時薪150 元；原告丙○○於107 年11月1 日受僱於被告，約定月薪29,000元，原告之最後工作日均為108 年12月28日。緣被告於108 年12月28日告知要結束營業，並資遣所有員工，是原告請求被告給付原告積欠工資等。又原告曾聲請勞資爭議調解，惟被告公司並未派人出席而調解不成立，原告不得已乃提起本訴。
（二）原告請求被告給付項目及金額如下：
1.積欠工資
原告乙○○108 年12月份薪資29,867元（計算式：32,000÷30×28＝29,867，小數點以下四捨五入，下同）；原告
甲○○108 年12月份薪資10,263元（計算式：150 ×68.4
2 ＝10,263）；原告丙○○108 年12月份薪資27,067元（計算式：29,000÷30×28＝27,067）。
2.平日加班費
原告乙○○108 年12月份以時薪4/3 計算之加班時數為35.02 小時、以時薪5/3 計算之加班時數為21.85 小時，故平日加班費為11,082元（計算式：32,000÷30÷8 ×《4/
3 ×35.02 ＋5/3 ×21.85 》＝11,082）；原告甲○○10
8 年12月份以時薪4/3 計算之加班時數為0.33小時，故平日加班費為66元（計算式：150 ×4/ 3×0.33＝66）；原
告丙○○108 年12月份以時薪4/3 計算之加班時數為31.6小時、以時薪5/3 計算之加班時數為15.07 小時，故平日加班費為8,126 元（計算式：29,000÷30÷8 ×《4/ 3×
31.62 ＋5/3 ×15.07 》＝8,126 ）。
3.休假日加班費
原告乙○○108 年12月份假日出勤19.59 小時，故假日加班費為2,612 元（計算式：32,000÷30÷8 ×19.59 ＝2,
612 ）；原告丙○○108 年12月份假日出勤11.07 小時，故假日加班費為1,338 元（計算式：29,000÷30÷8 ×11
.07 ＝1,338）。
4.資遣費
原告乙○○22,183元（計算式：平均工資36,472×1/2 ×
1 又79/365＝22,183）；原告甲○○8,043 元（計算式：平均工資14,536×1/2 ×1 又57/365＝8,043 ）；原告丙
○○18,841元（計算式：平均工資32,516×1/2 ×1 又58
/365＝18,841）。
5.預告工資
原告乙○○21,333元（計算式：32,000÷30×20＝21,333
）；原告甲○○9,691 元（計算式：14,536÷30×20＝9,
691 ）；原告丙○○19,333元（計算式：29,000÷30×20
＝19,333）。
6.非自願離職證明書
被告既於108 年12月28日告知原告要結束營業，並資遣所有員工，是兩造間勞動契約於該日終止，原告符合非自願離職，自得請求被告開具非自願離職證明書。
（三）併聲明：
1.被告應各開具非自願離職證明書予原告乙○○、甲○○及丙○○。
2.被告應給付原告乙○○87,077元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
3.被告應給付原告甲○○28,423元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
4.被告應給付原告丙○○74,705元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
5.訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之打卡紀錄、薪資試算表、薪資轉帳存摺影本及勞資爭議調解紀錄等為證（見本院卷第21至34頁、第139 至147 頁），且經本院調取被告公司之經濟部商工登記資料查詢等件為憑（見本院卷第37至39頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認。惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。
（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：
1.積欠工資部分
按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2 項前段、勞基法施行細則第9 條分別定有明文。經查，原告提出之打卡紀錄及薪資試算表，原告乙○○、甲○○、丙○○12月份之最後工作日分別為108 年12月28日、同年月27日、同年月28日，且原告乙○○主張其月薪為32,000元、原告甲○○時薪為150 元及原告丙○○月薪為29,000元，惟被告僅給付原告薪資至11月份止，自108
年12月份起之薪資即未再給付原告，此有薪資轉帳存摺影本為憑，又兩造間勞動契約於108 年12月28日終止，已如上述，則原告得請求積欠工資為：
⑴原告乙○○108年12月份薪資29,867元（計算式：月薪32,000÷30×28＝29,867），故原告此部分請求為有理由
。
⑵原告甲○○108年12月份薪資10,263元（計算式：時薪150×68.42＝10,263），故原告此部分請求為有理由。
⑶原告丙○○108年12月份薪資27,067元（計算式：29,000÷30×28＝27,067），故原告此部分請求為有理由。
2.平日加班費部分
按勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過40小時。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1 以上。二、再延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之2 以上，勞動基準法第30條第1 項、第24條第1 項第1
款、第2 款分別定有明文。經查，原告提供之打卡紀錄及薪資試算表，原告得請求平日加班費為：
⑴原告乙○○108年12月份以時薪4/3計算之加班時數為35.02小時、以時薪5/3計算之加班時數為21.85小時，則原
告乙○○得請求之平日加班費為11,081元（計算式：32,000 ÷30÷8 ×《4/3 ×35.02 ＋5/3 ×21.85 》＝11,
081 ），逾此部分之請求為無理由，不應准許。
⑵原告甲○○108年12月份以時薪4/3計算之加班時數為0.33小時，則原告甲○○得請求之平日加班費為66元（計算式：150×4/ 3×0.33＝66），故原告此部分請求為有理
由，應予准許。
⑶原告丙○○108年12月份以時薪4/3計算之加班時數為31.6小時、以時薪5/3計算之加班時數為15.07小時，則原告丙○○得請求之平日加班費為8,129元（計算式：29,000÷30÷8 ×《4/ 3×31.62 ＋5/3 ×15.07 》＝8,129
），原告請求8,126 元，未逾上開金額，自屬有理，應
予准許。
3.休假日加班費部分
按本法第39條所定休假日，為本法第37條所定休假及第38條所定特別休假。勞基法施行細則第24之3 條定有明文，是以勞基法所稱休假日僅指國定假日及特別休假。經查，108 年12月並無勞基法第37條所定之國定假日，原告亦未主張其係於勞基法第38條所定之特別休假日加班。再查，原告之打卡紀錄，原告休假時間為排班方式，休假時間並不一定，從而，原告所稱休假日應係指勞基法第36條所稱之休息日，先予敘明。再按勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日；雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上，勞動基準法第36條第1 項及第24條第2 項亦定有明文。由上可知，休息日加班，工作時間在2 小時以內者，其工資按平日每小時工資額加給一又三分之一，第3 小時至第8 小時則按平日每小時工資額加給一又三分之二。惟第9 小時之後，雇主則須按平日每小時工資額加給二又三分之二，其理由係於休息日中，月薪制中雇主本已有給付8 小時之工資，現加班已超過8 小時，已無原約定工資給付，雇主除原加班工資外，應再補給原勞動契約所約定之工資。故原告得請求休息日加班費為：
⑴原告乙○○時薪為133 元（計算式：月薪32,000÷30÷8
＝133 ），其分別於108 年12月3 日休息日加班4.87小
時、108 年12月4 日休息日加班3.35小時、108 年12月24 日休息日加班11.37 小時。故以時薪4/3 計算之加班
時數為6 小時（3 休息日加班前2 小時）、以時薪5/3計算之加班時數為10.22 小時（3 休息日加班第3 至第8小時）、以時薪8/3 計算之加班時數為3.37小時（108 年12 月24日休息日加班第9 小時後），合計19.59 小時，
是原告乙○○得請求之平日加班費為4,525 元（計算式
：133 ×《4/3 ×6 ＋5/3 ×10.22 ＋8/3 ×3.37》＝
4,525 ），則原告乙○○請求2,612 元，未逾上開金額
，自屬有理，應予准許。
⑵原告丙○○時薪為121元（計算式：月薪29,000÷30÷8
＝121 ），其於108 年12月10日休息日加班11.77 小時
。故以時薪4/3 計算之加班時數為2 小時（休息日加班
前2 小時）、以時薪5/3 計算之加班時數為6 小時（休
息日加班第3 至第8 小時）、以時薪8/3 計算之加班時
數為3.77小時（休息日加班第9 小時後），合計11.77
小時，是原告丙○○得請求之平日加班費為2,749 元（
計算式：121 ×《4/3 ×2 ＋5/3 ×6 ＋8/3 ×3.77》
＝2,749 ），則原告乙○○請求1,338 元，未逾上開金
額，自屬有理，應予准許。
4.資遣費部分
按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2 規定發給。勞退條例第12條亦有明文。又所稱「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算。經查，原告主張被告於108 年12月28日告知要結束營業，並資遣所有員工，且兩造間勞動契約自108 年12月28日起終止乙節，如前所述，則原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據，則原告得請求資遣費為：
⑴原告乙○○之工作年資自107 年10月11日至108 年12月28 日止，則其依勞退新制施行日（94年7 月1 日）起之
資遣年資為1 年2 月18日，新制資遣基數為（1+2/12＋18/ 30 ×1/12）×1/2 ＝73/120，又原告於終止勞動契
約前6 個月之平均工資均為36,472元（計算式詳見本院
卷第137 頁），故原告得請求之資遣費為22,188元（計
算式：36,472×73/120＝22,188，小數點以下無條件進
位），原告請求22,183元，未逾上開金額，自屬有理，
應予准許。
⑵原告甲○○之工作年資自107 年11月2 日至108 年12月28 日止，則其依勞退新制施行日（94年7 月1 日）起之
資遣年資為1 年1 月27日，新制資遣基數為（1+1/12＋27/30×1 /12 ）×1/2 ＝139/240 ，又原告於終止勞動
契約前6 個月之平均工資均為14,536元（計算式詳見本
院卷第137 頁），故原告得請求之資遣費為8,419 元（
計算式：14,536×139/240 ＝8,419 ，小數點以下無條
件進位），原告請求8,403 元，未逾上開金額，自屬有
理，應予准許。
⑶原告丙○○之工作年資自107 年11月1 日至108 年12月28 日止，則其依勞退新制施行日（94年7 月1 日）起之
資遣年資為1 年1 月28日，新制資遣基數為（1+1/12＋28/30×1/12）×1/2 ＝209/360 ，又原告於終止勞動契
約前6 個月之平均工資均為32,516元（計算式詳見本院
卷第137 至138 頁），故原告得請求之資遣費為18,878
元（計算式：32,516×209/360 ＝18,878，小數點以下
無條件進位），原告請求18,841元，未逾上開金額，自
屬有理，應予准許。
5.預告工資部分
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。本件兩造間之勞動契約係因被告於108 年12月28日告知要結束營業，並資遣所有員工，已如前述，而原告任職期間均超過1 年，而未滿3 年，依前開規定，被告應於20日前預告卻未為之，依勞基法第16條之規定應分別給付20日預告期間工資予原告乙○○21,333元（計算式：32,000÷30×20
＝21,333）；原告甲○○9,691 元（計算式：14,536÷30
×20＝9,691 ，小數點以下四捨五入）；原告丙○○19,3
33元（計算式：29,000÷30×20＝19,333），是原告此部
分請求，自屬有據，應予准許。
6.非自願離職證明書部分
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，僱主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3 項定有明文。勞動基準法第19條之規定，係為證明勞工之工作經驗，便利其謀求新職，而課予僱主發給服務證明書之義務，依其規定，無論解僱之原因為何，僱主均負有發給義務。經查，被告於108 年12月28日告知原告要結束營業，並資遣所有員工，雙方之勞動契約於該日終止，已如前述，自應認定符合就業保險法第11條非自願離職情事，故被告即應開立非自願離職證明書予原告。從而，原告依上開規定，請求被告開具非自願離職證明書，堪認為合於法律規定，應予准許。
（三）綜上，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法相關規定，自得請求被告給付原告乙○○共計87,076元（計算式：29,867＋11,081＋2,612 ＋22,183＋21,333＝87,076）；給付原告甲○○共計28,423元（計算式：10,263＋66＋8,403
＋9,691 ＝28,423）；給付原告丙○○共計74,705元（計算式：27,067＋8,126 ＋1,338 ＋18,841＋19,333＝74,705），及開具非自願離職證明書予原告3 人，逾此部分之請求，則乏所據，不應准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率百分之5 ，亦為同法第203 條所明定。查本件起訴狀繕本係於109 年7 月29月送達被告（見本院卷第125 頁，109 年7 月9 日公示送達），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法規定，請求被告給付原告乙○○87,076元，給付原告甲○○28,423元，給付原告丙○○74,705元，開具非自願離職證明書予原告3 人，及自109 年7 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則乏所據，不應准許。。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2
項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日勞動法庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日書記官 周子鈺