109年度司執消債更字第294號｜民事：更生事件｜裁判日期：109 年 12 月 28 日

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度司執消債更字第294號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000 法定代理人　利明献　000000000000000000000000000000 00000000000000000000 000000000000000000000000000000000 相對人即債務人陳沛欣　000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 代理人李弘仁律師相對人即債權人長鴻國際企業股份有限公司 000000000000000000000000000000000000 法定代理人　廖學從000000000000000000000000000000 000000000000000000 住桃園市桃園區新埔六街97號5樓相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　許國興00000000000000000000000000000000 送達代收人謝依婕 0000000000000000000000000000000000 之1 相對人即債權人宏旺當鋪00000000000000000000000000000000000 相對人即債權人東元資融股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　周佳琳　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000上列異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司於中華民國109年11月4日具狀就本院於109年10月26日所製作並公告之債權表，對相對人即債權人長鴻國際企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、宏旺當鋪、東元資融股份有限公司等債權人之債權額提出異議，本院裁定如下：主文債權人東元資融股份有限公司之債權額確定為新台幣27,960元。其餘異議均駁回。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。再按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號民事判例參照；本則判例，依據民國108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。）。二、本件異議意旨略以：本件相對人即債權人長鴻國際企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、宏旺當鋪、東元資融股份有限公司對債務人陳沛欣間之債權額分別為新台幣（下同）47,940元、10,503元、34,000元及37,910元，因系爭債權人均未主動申報債權，且亦未提出相關債權資料，故系爭債權恐屬虛偽，應將系爭債權自債權表中剔除，爰為此提出異議等語。三、經查，本件相對人即債權人長鴻國際企業股份有限公司、宏旺當鋪、東元資融股份有限公司分別於109年9月9日及同年月10日收受本件裁定開始更生程序之通知後，未遵期於本院所定之申（補）報債權期間內向本院申（補）報債權，故本院即依消費者債務清理條例第47條第5項規定，以債權人清冊所載之債權額列入本件債權表，且系爭債權表並已先、後於109年10月30日及同年11月2日送達相對人長鴻國際企業股份有限公司、宏旺當鋪、東元資融股份有限公司，有債務人所提出之債權人清冊、本院通知函、本院債權表及本院送達證書等在卷可佐。另經本院將異議人之異議狀轉知各該相對人後，相對人長鴻國際企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、東元資融股份有限公司均已具狀表明系爭債權確實存在，並分別提出執行名義影本、分期付款買賣申請書暨約定書及分期付款申購契約書影本等，且債權人東元資融股份有限公司並陳報因其已於本件裁定開始更生程序前有收受部分款項，故主動減縮債權額；而債務人亦提出與相對人宏旺當鋪之line通訊軟體對話紀錄，據此堪認系爭債權應為真實。而本件異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司雖具狀向本院就相對人等間之前開債權提出異議，惟異議人並未提出任何證據以實其說，尚難僅憑異議人等之片面臆測即認相對人之債權為不實而予以剔除，揆諸前揭舉證責任之分配法則，應認異議人中國信託商業銀行股份有限公司之異議為無理由，自應予駁回，爰裁定如主文。四、至異議人中國信託商業銀行股份有限公司認相對人裕富數位資融股份有限公司因未主動申報債權，故認系爭債權恐係虛偽等情。然相對人裕富數位資融股份有限公司已於本院所定之申（補）報債權期限內即109年10月6日具狀向本院補報債權，有相對人裕富數位資融股份有限公司之民事陳報狀及本院所製作並公告之債權表等附卷可參，是異議人就此部分恐有誤會，併予敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　28　　日民事執行處司法事務官

臺灣新北地方法院109年度司執消債更字第294號

關鍵資訊