臺灣新北地方法院109年度婚字第252號

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 26 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度婚字第252號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　宋重和律師
複　代理人　鄭俊彥律師
被　　　告　乙○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國106年2月12日結婚，原同住在新北市○○區○○路0段000號15樓之7（下稱板橋住所），詎於106年8月14日，被告與訴外人羅雅馨在萊婕旅館507房共處一室，原告偕同徵信社人員、派出所警員至現場要求彼等出來處理，兩造始同至海山派出所，簽署和解契約書（下稱系爭和解書）、離婚協議書（下稱系爭協議書）等，被告於系爭和解書中承認其有妨害家庭之行為，俟被告雖向原告提起確認系爭和解書、系爭協議書之契約關係不存在之訴，惟經鈞院107年度重訴字第389號民事判決駁回被告之訴，復經臺灣高等法院107年度重上字第875號民事判決駁回被告之上訴確定在案，兩造亦因而自106年8月14日起分居迄今，嗣被告拒不配合辦理離婚登記，更於108年8月20日因遷出國外而自戶籍中除口，顯見被告未思及如何回復共同生活，無維持婚姻之意願，兩造婚姻已生重大破綻，無回復之望，且可歸責於被告，為此，依民法第1052條第2 項規定，請求法院判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於106年2月12日結婚，原同住在板橋住所，現兩造婚姻關係存續中等情，業據原告陳明在卷，並提出兩造之戶籍謄本、被告於本院107年度重訴字第389號事件陳報之書狀、不動產租賃契約書、續約同意書、兩造在板橋住所之生活照等件為證；復經本院依職權查詢被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪信為真實。
（二）原告主張被告於106年8 月14日與羅雅馨在萊婕旅館507房內同處一室，其偕同徵信社人員、派出所警員至現場要求彼等出來處理，兩造始同至海山派出所，簽署系爭和解書、系爭協議書，俟被告雖訴請確認該等契約關係不存在之訴，惟經法院駁回確定在案，兩造並自106年8月14日起分居迄今，被告更於108年8月20日因遷出國外而自戶籍中除口，兩造間婚姻已發生嚴重破綻，無回復之望，可歸責於被告等情，業據原告到庭陳述明確，並提有106年8月14日萊婕精品旅館現場光碟一片、系爭和解書、系爭協議書、本院107 年度重訴字第389號民事判決、臺灣高等法院107年度重上字第875 號民事判決、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣臺北地方法院108年度司執字第68535號卷宗相關函文等件為證；復據證人即原告父親章福民於本院審理時到庭證稱：兩造婚後住板橋，原告事後有告知伊被告與羅雅馨在旅館共處一室，及兩造在派出所簽系爭協議書等事，事情發生後被告就沒有住在板橋，原告因為有租約所以住到106年8月底才搬離，被告從106年8月14日之後就沒有與伊們聯繫，伊與被告親屬亦無聯繫，被告後來找不明人士來騷擾伊們，伊提告後，被告不到庭，被通緝，被告在外有不軌行為，兩造婚姻應盡快結束等語，核與原告所述相符；再經本院依職權調閱被告之入出境紀錄、前案紀錄表、通緝紀錄表，可知被告於106 年9月8日出境後，迄今未再入境，且於107 年12月25日經臺灣基隆地方檢察署發布通緝中等情，有前揭資料在卷可稽；又參以被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作何有利之答辯，是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。
（三）按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件被告於106年8月14日與其他異性在旅館共處一室，經原告當場發現後，於同日簽署系爭和解書、系爭協議書，且兩造自斯時起分居迄今已逾3 年，被告更已遷居國外，聯繫無著，可認兩造之婚姻關係已生重大嫌隙，而可認為重大事由。且原告訴請離婚，態度堅決，被告亦無意再與原告經營婚姻，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告於兩造婚姻關係存續期間有破壞夫妻忠誠義務之行為，且遷出國外不歸，致兩造分居迄今逾3年，顯可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日家事第一庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日書記官 黃馨德