109年度小上字第67號｜民事：給付工程款｜裁判日期：109 年 04 月 30 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度小上字第67號上　訴　人　丁國書被上訴人　陳嬿伊即達發工程行上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109 年2 月27日本院三重簡易庭108 年度重建小字第5 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文；又上訴狀內應記載上訴理由，並表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文可參。再依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條及第469 條第1 至5 款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314 號裁判意旨及民事訴法第436 條之32第2 項規定參照）。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：伊拒付尾款之理由：⑴兩造合約已於民國（下同）108 年3 月27日到期，伊曾致電告知被上訴人應儘快完成工程，惟其屢次逃避不接聽，甚至答應完成修補後，仍未見其到場。⑵工程尚在進行中（即108 年4 月3 日）時，被上訴人即不斷催促當日下午強迫點交，並有數名不知名人士到場，伊因懷疑渠等有恐嚇之意圖，便於當日傍晚報警，但因遭認為係屬民事訴訟案件而不被採納，嗣又來1 名自稱為老闆之人士，恐嚇伊若不點交，就必須簽下切結書。⑶被上訴人公司位於伊住宅隔壁，伊尋求里長及鄉親協助溝通，希望被上訴人能再度協助修補，卻無下文。⑷伊聲請至調解委員會調解，惟被上訴人卻未到場，甚更回覆為直接走法院。⑸另因對方技術問題造成瑕疵過多，難以一一贅述等語。三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，惟核其前揭上訴意旨所陳之內容，均為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，上訴人之上訴理由並未具體表明原判決有何違背法令之情事，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由。此外，上訴人於109 年3 月18日提起本件上訴後，已逾前揭20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，依上說明，自應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19條第1 項確定其數額為1,500 元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第471 條第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。中華民國 109 年 4 月 30 日民事第一庭審判長法官黎文德法官黃信樺法官黃若美以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 109 年 5 月 1 日書記官王敏芳

臺灣新北地方法院109年度小上字第67號

關鍵資訊