109年度簡抗字第35號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 08 月 25 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度簡抗字第35號抗　告　人　李金輝訴訟代理人　許名志律師複　代理人　江凱芫律師相　對　人　捷順交通股份有限公司法定代理人　郭修祥相　對　人　傅明雲共　　　同訴訟代理人　應志君上列當事人間因侵權行為損害賠償等事件，對於中華民國109 年7 月20日本院板橋簡易庭109 年度板簡字第1789號、109 年度救字第34號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄；民事訴訟法第15條第1 項及消費者保護法第47條分別定有明文。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；且同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；民事訴訟法第21條、第22條亦分別定有明文。二、本件抗告人起訴主張其自新北市土城區中央路3 段開始搭乘相對人捷順交通股份有限公司經營、由傅明雲駕駛之公車前往桃園市大溪區，且在接近大溪老街時因公車緊急剎車而跌倒受傷。乃抗告人起訴以聲明第一項請求相對人捷順交通股份有限公司、傅明雲連帶給付抗告人新臺幣（下同）5 萬50元及法定遲延利息，並以聲明第二項請求相對人捷順交通股份有限公司給付抗告人5 萬50元及法定遲延利息。三、觀諸抗告人民事起訴狀記載，其聲明第一項之請求權基礎包含消費者保護法第7 條第3 項、民法第654 條第1 項、民法第227 條之1 、第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段，且敘明該等法條間為請求權競合關係，請求擇一為有利抗告人之判斷。另其聲明第二項之請求權基礎則為消費者保護法第51條。抗告人基於消費者保護法、旅客運送契約、侵權行為等法律關係，合併起訴請求相對人為損害賠償，則本件除民事訴訟法第15條第1 項外，應尚有消費者保護法第47條規定之適用。而兩造消費關係發生地即抗告人上車付款地點既在本院轄區，依消費者保護法第47條及民事訴訟法第21條規定，本院非無管轄權。抗告人未向侵權行為地之臺灣桃園地方法院起訴，而向本院起訴，因符合民事訴訟法第22條規定，自無違誤可言。原裁定為移轉管轄之裁定，容有未恰；抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，原裁定應予廢棄，爰裁定如主文。中華民國 109 年 8 月 25 日民事第三庭審判長法官張誌洋法官王凱俐法官林琮欽以上正本證明與原本無異本裁定不得再抗告中華民國 109 年 8 月 25 日書記官李佳寧

臺灣新北地方法院109年度簡抗字第35號

關鍵資訊