臺灣新北地方法院109年度訴字第1418號｜法律人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度訴字第1418號原　　　告　康來福有限公司法定代理人　張祖瑋被　　　告　曾駿騰林素蘭上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第20條前段、第28條第1 項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦有明文。是項約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院106 年度台抗字第642 號裁定參照）。又此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條規定之法定清償地，則不與焉（最高法院100 年度台抗字第916 號裁定參照）。二、本件原告起訴主張其與被告曾駿騰成立口罩買賣契約，並依被告曾駿騰之指示，將買賣價金匯款至被告林素蘭設於國泰世華銀行苓雅分行、帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並約定送貨地點為訴外人威剛科技股份有限公司（下稱威剛公司）營業地即新北市○○區○○路000 號2 樓，故以該地為契約履行地，故本院有管轄權云云。惟查，原告提起本件訴訟係以因被告曾駿騰遲未交貨，經原告與被告曾駿騰合意或原告逕依民法第255 條規定，解除買賣契約，依民法第259 條第2 款規定，請求被告曾駿騰返還已受領之買賣價金，另因本件貨款係匯入被告林素蘭系爭帳戶，而原告與被告曾駿騰間之買賣契約業經解除，則被告林素蘭受有買賣價金之款項已屬無法律上原因，依民法第179 條規定，請求被告林素蘭返還不當得利等情，是原告本件請求顯非依買賣契約，請求被告履行交付買賣標的物，難認就本件解除契約後，就被告曾駿騰應返還買賣價金或被告林素蘭應返還不當得利等債務，兩造已約明係以上開新北市中和區連城路地址作為債務履行地，是原告主張兩造已約定以威剛公司所在地為本件債務履行地云云，自無足採。而被告曾駿騰之住所地為台南市○○區○○街00號，被告林素蘭住所地為高雄市○鎮區○○路00號，有個人基本資料查詢結果在卷可稽，是依民事訴訟法第20條前段規定，被告各該住所在地之法院即臺灣台南地方法院、臺灣高雄地方法院，就本件訴訟均有管轄權。審酌各該被告與原告請求買賣契約之關連性、應訴之便利及民事訴訟「以原就被」原則等，認本件應由臺灣高雄地方法院管轄為宜，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 109 年 6 月 19 日民事第六庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 109 年 6 月 22 日書記官廖俐婷

臺灣新北地方法院109年度訴字第1418號

關鍵資訊