臺灣新北地方法院109年度訴字第158號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 11 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第158號原　　　告　侯家琳
訴訟代理人　吳淑君
被　　　告　李建明
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟(108年度簡上附民字第140號)，請求侵權行為損害賠償，經刑事庭移送前來，本院於民國109年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟貳佰參拾柒元，及自民國一百零八年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定明文。原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，
變更聲明為：被告應給付原告69,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經核屬
減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人許麥斯等7人於民國107年7月30日
晚間9時許，在新北市土城區福祥街、中央路2段80巷口處，共同毆打原告，致原告受有頭部創傷、頸部與下背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告前開所為，業經本院刑事庭以108年度簡字第2719號判決犯傷害罪，並處拘役20日，再經
本院刑事庭以108年度簡上字第842號判決駁回上訴確定。原告因被告前開傷害行為，支出醫藥費用4,237元，且無法工
作1個月致損失薪資30,000元，以及受有身心受創之非財產
上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開醫藥費用、薪資損失，以及精神慰撫金35,000元等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：不爭執本院刑事庭108年度簡字第2719號判決所
認定之犯罪事實，以及原告所請求之醫藥費用、薪資損失，惟原告請求精神慰撫金之數額過高。另現因被告家中生活開支全由被告獨力負擔，無法如數賠償原告之請求等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於107年7月30日晚間9時許，夥同他人共同毆
打原告，致其受有系爭傷害乙情，業經本院依職權調取本院刑事庭108年度簡上字第842號全卷核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。原告因被告前開故意傷害行為致受損害，自得依前開規定請求被告負損害賠償責任。茲就原告之請求項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭傷害而支出醫藥費用4,237元乙節，業
據提出醫療費用收據為證（見本院卷第47至48頁），核屬治療系爭傷害所必要，且為被告所不爭執，即應准許。
⒉不能工作之薪資損失：
原告主張其因系爭傷害須戴頸圈、在家修養1個月無法工
作，而其當時從事工地灌漿，1個月薪資約50,000元，然
僅請求30,000元等情，業據提出其107年8月22日、26日醫療收據，以及勞保投保資料查詢結果（任職單位：東成工程行）等件為憑（見本院卷第47至48、51頁），並有原告亞東紀念醫院診斷證明書載明：「病人於107年7月30日入急診處置，予頸圈固定，宜門診追蹤」在卷可佐（原存臺灣新北地方檢察署107年度少連偵字第319號卷，影印附於本院卷第59、61頁）；再依勞動部107年職類別薪資調查
，營造工程業之混凝土鋪設人員總薪資約42,889元（見本院卷第57頁），均核與原告前開主張相符，而被告對此復未表示爭執，是原告主張其因系爭傷害而不能工作1個月
，受有薪資損失30,000元乙節，應為可採。
⒊精神慰撫金：
按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。原告因系爭傷害須多次回診，且須以頸圈固定、日常活動有所不便，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。經審酌：原告107年度
所得29,300元、名下無財產，自陳國中畢業；被告107年
度所得246,202元、名下無財產，自陳國中肄業，有兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院109年7月28日言詞辯論筆錄可憑，併衡以原告所受傷勢非輕，傷勢佈及頭部、頸部等一切情狀，因認原告請求精神慰撫金35,000元，尚稱適當，應予准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。被告對原告所負本件損害賠償債務，核屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付時，即負遲延責任；又本件起訴狀繕本係於108年8月2日送達被告，有送達
證書在卷可憑（見本院108年度簡上附民字第140號卷第23頁），應以該起訴狀繕本之送達認定發生催告效力，因此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即108年8月3日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告依據前開侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告應給付69,237元（即醫療費用4,237元、不能工作之
薪資損失30,000元、精神慰撫金35,000元），及自108年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日民事第六庭 審判長法 官 陳映如

法 官 謝宜雯

法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日書記官 蘇 泠