109年度訴字第1667號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 03 月 16 日

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1667號原告詹巧薇被告賴皇麟（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（刑事案號：108年度訴字第938號，附民案號：108年度附民字第606號），本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬參仟伍佰元，及自民國一○八年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八分之五；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告預供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾肆萬參仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明第一項本係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,663,500元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院108年度附民字第606號卷，下稱本院附民卷，第5頁）。嗣於民國109年7月30日本院言詞辯論期日當庭言詞陳稱：被告應給付原告2,643,500元，其餘如起訴狀所載等語（見本院109年度訴字第1667號卷，下稱本院訴字卷，卷一第41頁）。核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前係訴外人伊森特國際餐飲有限公司（下稱伊森特公司）及富旺綜合有限公司（下稱富旺公司）之實際負責人，其於104年5月29日，以伊森特公司名義向訴外人林孟立承租坐落新北市○○區○○路0號房屋及土地，而取得烏來溫泉會館之經營權。嗣被告因與訴外人萩居有限公司（下稱萩居公司）有債務問題，於104年11月13日由萩居公司與林孟立另立房地租賃契約，而將烏來溫泉會館經營權轉讓與萩居公司。被告明知其並無經營烏來溫泉會館之真意，竟基於詐欺取財之犯意，於104年5月初，向原告佯稱若願以100萬元投資烏來溫泉會館，待正式營運後可獲得一半營業獲利之權利，致原告受騙而匯入100萬元至被告指定之帳戶內，被告並交付其開立面額102萬元之支票予原告作為擔保，詎該支票經原告於104年8月4日提示遭退票；又被告明知自104年11月13日起已無烏來溫泉會館經營權，竟接續上開詐欺取財犯意，於105年1月7日下午某時，致電向原告佯稱烏來溫泉會館因裝修需要增資，致原告於同日匯款138萬元至被告指定之帳戶，被告復稱此次增資僅需1,343,500元，而退還36,500元與原告，並同時交付訴外人銘宙資產管理顧問有限公司開立之票面金額為1,343,500元支票1紙作為擔保；被告復於105年12月25日，向原告佯稱需要再增資30萬元，致原告於106年1月3日交付同額現金予被告，被告並於106年1 月16日在新北市○○區○○○路00號地下1樓，交付其自行擬定之營業讓與契約書及富旺公司開立票面金額30萬元支票1紙與原告。又原告先後於106年4月21日、同年8月7日分別將上開支票2紙提示兌現，均因存款不足而遭退票。被告上開詐欺行為致原告受有共計2,643,500元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定為請求等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,64 3,500元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，且未提出答辯理由，惟其先前到庭時為答辯聲明：㈠請求駁回原告之訴，如受不利判決。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查原告主張被告先後基於詐欺取財之犯意，於104年5月初、105年1月7日、105年12月25日以投資烏來溫泉會館為由，而向原告詐得共2,643,500元，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以107年度調偵字第1707號、108年度偵字第8981號提起公訴，並由本院刑事庭以108年度訴字第938號判決就被告所涉105年1月7日、105年12月25日詐欺部分判處罪刑（其餘部分則不另為無罪之諭知），嗣檢察官及被告均提起上訴，經臺灣高等法院以109年度上訴字第2107號認被告涉犯詐欺取財犯行（2罪），並處被告如該判決主文所示之刑而確定等情，有該案刑事判決在卷可稽（見本院訴字卷一第11頁至27頁、卷二第33頁至59頁、69頁至80頁），並經本院調閱該案刑事電子案卷核閱無訛。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第100號判決意旨參照）。另按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。查本件原告主張被告有詐欺而使原告交付金錢之行為，依前揭說明，自應由原告就其主張受被告詐欺之侵權行為事實，舉證證明之，先予敘明。㈡經查，關於原告於105年1月7日匯款138萬元至被告指定帳戶，後於同日經被告退款36,500元，及原告於106年1月3日交付30萬元現金予被告部分，有原告提出之匯款憑證、存款交易明細表各1份、支票2紙在卷可稽（見新北地檢署107年度調偵字第1707號卷，下稱調偵卷，第162頁至166頁、172頁、176頁至178頁)，且被告於刑事一審準備程序中亦自承：原告確實有於上開時間匯款給伊，1,343,500元是伊要還給原告的錢；30萬元也是伊跟原告借的錢，因為伊要過支票，但跟烏來溫泉會館無關，伊都不是以烏來溫泉會館名義向原告借錢等語(見本院108年度訴字第938號刑事卷第63頁)，是被告業就原告有匯款138萬元（後被告返還36,500元)，及交付現金30萬元予被告等事實為肯定陳述，僅係爭執取得款項之原因而已，堪認原告主張係依被告指示交付上揭款項等語，應堪採信。而就原告交付上揭款項之緣由，業據其另提出之營業讓與契約書1份附卷可佐（見臺灣新北地方檢察署107年度他字第7829號卷第21頁），又伊森特公司確於107年1月31日變更登記名義人為原告，有公司變更登記表1份在卷可證（見調偵卷第182頁至186頁），而伊森特公司係被告前於104年5月29日承租烏來溫泉會館之名義公司，倘非被告以烏來溫泉會館增資的名義向原告取得1,343,500元與30萬元，衡情何有伊森特公司負責人嗣後憑空變更為原告之理，應足認原告上述所交付的款項應與烏來溫泉會館之經營有關，被告辯稱只是單純的借貸關係云云，要非可採。再者，依證人即烏來溫泉會館地主林孟立、萩居公司設立時登記負責人劉博綸、實際經營者劉志強在刑事偵審中，均一致證稱被告先以依森特公司名義與地主簽約，嗣後因被告與萩居公司間債務糾紛，由被告與地主解約後改由萩居公司與地主簽約等節（見調偵卷第57頁至60頁、192頁、329頁至331頁、354頁至355頁；臺灣高等法院109年度上訴字第2107號卷第381頁、383頁），並有卷附萩居公司與證人林孟立間的租賃契約書1 份可資佐證（見調偵卷第228頁至237頁），足見烏來溫泉會館雖於104年5月29日由被告以依森特公司名義承租而取得經營權，然嗣後已解約，改由萩居公司於104年11月13日與證人林孟立簽立租賃契約，斯時已由萩居公司取得烏來溫泉會館之經營權，被告即對烏來溫泉會館再無任何經營或可取回所有權之權利，竟仍先後於105年1月7日、106年1月3日佯以增資烏來溫泉會館為由，向原告取得1,343,500元與30萬元，顯係基於詐欺取財之犯意，而故意不法侵害原告之意思自由權，致原告受有前揭金額之損害甚明。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，就其損害金額1,643,500元（計算式：1,343,500元＋300,000元＝1,643,500元)部分，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據，應予准許。㈢至原告主張於104年5月間受原告詐欺而匯款100萬元部分，查依卷內被告與訴外人邱麗玲簽立營業讓渡契約書，約定由邱麗玲將烏來溫泉會館房地、生財設備等讓渡予被告，且邱麗玲須於同年7月1日前獲得出租人之同意並完成新租約。嗣邱麗玲經洽得林孟立之同意，林孟立則於104年5月29日與伊森特公司簽立房屋租賃契約書，將上址房地出租予賴皇麟所經營之伊森特公司，約定每月租金8萬元，租賃期間自104年1 月1日起至113年12月31日止，有被告與邱麗玲簽立之營業讓渡契約書、證人林孟立與伊森特公司簽立之房屋租賃契約書各1份在卷可稽(見新北地檢署108年度偵字第8981號卷，下稱偵字卷，第209頁；調偵卷第67頁至71頁)，是被告於104 年5月初向原告邀約投資烏來溫泉會館時，雖然被告所經營之伊森特公司尚未與證人林孟立簽立房屋租賃契約書，惟被告已於同年3月31日與邱麗玲簽立營業讓渡契約書，並約定邱麗玲須於同年7月1日前獲得出租人之同意並完成新租約，且被告嗣於同年5月29日確以伊森特公司名義承租烏來溫泉匯款，無法證明被告當時確無經營烏來溫泉會館之真意；況依卷附法務部票據信用資訊連結作業所載(見偵字卷第241頁至245頁），被告個人名義所簽發支票（發票銀行：第一銀行丹鳳分行）係自104年7月31日起遭退票，於同年8月21日經通報為拒絕往來戶；富旺公司所簽發支票（發票銀行：陽信銀行基隆分行），係於106年2月16日起遭退票，於同年6 月2日經通報為拒絕往來戶，可見被告係自104年7月底始出現跳票情形，在此之前，尚無證據足認被告已處於周轉不靈之情況，而刻意以無意或無法履行完成之營業讓渡契約書向原告詐騙款項，尚不得僅以被告所交付票面金額102萬元之支票嗣於同年8月4日遭退票，遽論被告於104年5月初向原告邀約投資烏來溫泉會館時，即有詐欺之故意，難認原告就被告於104年5月間亦係以詐欺之方式使原告交付金錢之主張，已為相當之舉證，揆諸上開說明，原告就此部分依民法第184條第1項前段規定，請求原告賠償100萬元，即無理由，應予駁回。至於原告就此部分投資款項，是否得由原告另訴依契約或不當得利等請求權為請求，則屬另事，附此敘明。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告就上開應准許之金額部分，請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（108年10月17日送達被告，見本院附民卷第7頁）翌日即108年10月18日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告1,643,500元，及自108年10月18日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　16　　日民事第二庭法　官　宋泓璟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　16　　日書記官鄧筱芸

臺灣新北地方法院109年度訴字第1667號

關鍵資訊