臺灣新北地方法院109年度訴字第1960號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 27 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1960號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　利明献
訴訟代理人　朱大維
被　　　告　谷野貿易有限公司

法定代理人　吳濟凱

吳柔萱
吳語宸
兼法定代理人余子緣（原名余素卿）

李姿儀（原名李莉莉）

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣68萬2,317元，及自民國94年8月23日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息，暨自民國94年9月24
日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠被告谷野貿易有限公司（下稱被告公司）於民國94年8月25
日經全體股東決議解散，於同年9月27日經主管機關解散登
記，未經股東會決議選任清算人等情，有被告公司變更記表、股東同意書、本院民事紀錄科陳報清算人事件查詢函附卷可佐。依公司法第113條準用同法第79條規定，應以全體股
東（吳濟凱、吳柔萱、吳語宸、被告余子緣(原名:余素卿)
及吳漢光(94年8月28日死亡)之繼承人吳濟凱、吳柔萱、吳
語宸、被告李姿儀(原名李莉莉)(以上有遺產稅核定通知附
卷可佐)。）為清算人，先此敘明。
㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告依銀行法及金融機構合併法規定，於96年9月8日正式以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）資產負債及全部營業，先此敘明。
㈡被告公司於93年月30日邀同吳漢光（已駁回）、被告李姿儀、余子緣為連帶保證人向花蓮企銀借款新臺幣（下同）100
萬元，約定期間自93年6月21日起至96年6月21日止，利息按年息12.88%計算，應按月依年金法平均攤還本息。另約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6
個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%計付違約金。詎主債務人並未依約給付，迄尚餘本金
68萬2,317元，及自94年8月23日起計算之利息，暨自94年9
月24日起計算之違約金未獲償。經屢催未獲置理，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴。
㈢併為聲明：如主文所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之金管會函、借款契約、授信約定書、還款明細、被告公司變更登記表、解散同意書為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付本件借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事第五庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日書記官 傅淑芳