109年度訴字第2323號｜民事：返還不當得利等｜裁判日期：109 年 08 月 18 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度訴字第2323號原　　　告　潘清潭被　　　告　衣樂洗國際有限公司法定代理人　陳美瑾上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、本件兩造於銷售契約書第11條約定：「凡因本合約所發生之訴訟，甲、乙雙方及甲方連帶保證人均同意以乙方公司（即被告）所在地之地方法院為第一審管轄法院」等語，有兩造之銷售契約書在卷可考（見本院卷第33頁），而被告所在地係設於高雄市前鎮區，有被告之公司登記查詢資料佐卷可考，依上開說明，自應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、原告固主張本件契約履行地為新北市新莊區，而本件契約固約定以乙方公司所在地之地方法院為第一審管轄法院，然此並未載明係何法院，不能謂兩造有管轄之合意云云，惟被告公司所在地係明確可知之地點，並無原告所指不明確之處，且按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參吳明軒著民事訴訟法上冊第91頁），參以被告公司所在地係高雄市前鎮區，是本件仍應由兩造合意之高雄地院管轄，較屬公允，附此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 109 年 8 月 18 日民事第四庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 109 年 8 月 18 日書記官許清秋

臺灣新北地方法院109年度訴字第2323號

關鍵資訊