109年度訴字第2856號｜民事：返還借款｜裁判日期：109 年 12 月 29 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2856號原　　　告　許維玲黃欽佩共　　　同訴訟代理人　張碧雲律師被　　　告　謝廷輝上列當事人間返還借款事件，本院於民國109年12月11日言詞辯論終結，判決如下：主文 被告謝廷輝（下稱被告）應給付原告許維玲（下稱許維玲）新台幣（下同）55萬元，及自108年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告黃欽佩（下稱黃欽佩，與許維玲合稱原告）35萬元，及自108年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於許維玲以19萬元供擔保後，得假執行。但被告得以55萬元預供擔保而免為假執行。 本判決第2項於黃欽佩以12萬元供擔保後，得假執行。但被告得以35萬元預供擔保而免為假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠許維玲部分：許維玲與被告因室內裝簧設計同業而認識，被告為訴外人天寬實業有限公司（下稱天寬公司）負責人，因天寬公司需業務週轉金為由，於108年1月25日向許維玲借款55萬元，言明利息每月1萬元合計共55萬元，借款期間為5個月（108年6月24日止），許維玲於108年1月25日由台灣銀行匯出至被告指示之天寬公司永豐銀行五股分行帳戶。詎料清償期屆至，被告未依約償還，經許維玲以LINE通訊軟體催促還款，未蒙置理，乃依民法第478條規定提起本訴。㈡黃欽佩部分：兩造因朋友介紹認識，被告為天寬之負責人，於108年5月間以天寬公司需業務週轉金為由，向黃欽佩借款32萬元，黃欽佩已於108年5月31日全數匯款至被告指定之收款帳戶（即天寬公司永豐銀行五股分行00000000000000帳號），並簽發108年7月31日期、面額35萬元、付款人為天寬公司、票號AL0000000號之支票乙張，交付黃欽佩收執以清償借款本息35萬元，借款期限4個月（108年7月31日止）。未料屆期該支票經黃欽佩提示，竟不獲支付，屢經催討，被告均置之不理，爰依民法第478條規定提起本訴。㈢訴之聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢單、台灣銀行存摺、明細、LINE對話紀錄、合作金庫商業銀匯款申請書代收入收據、支票及退票理由單影本等件為證（本院卷第17至27頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告向原告借款後，屆期未清償，原告自得依上開規定請求被告清償借款並給付法定遲延利息。六、從而，原告依消費借貸法律關係，訴請：㈠被告應給付許維玲55萬元，及自108年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付黃欽佩35萬元，及自108年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 12 月 29 日民事第五庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 12 月 29 日書記官許碧如

臺灣新北地方法院109年度訴字第2856號

關鍵資訊