109年度訴字第2940號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 12 月 29 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2940號原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人　陳萬祥訴訟代理人　張簡婷被　　　告　王勝儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣32萬3,271 元，及自民國109 年11月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第1 項得假執行。但被告如以新臺幣32萬3,271 元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人梅嶺貿易股份有限公司（下稱梅嶺公司）所有車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛於民國107 年12月11日12時18分許由訴外人丁台生駕駛，在新北市五股區新五路2 段與自強路口處停等往北上方向紅燈時，遭被告所駕駛之車號0000-00 號自小客貨車因剎車不及自後撞上系爭車輛車尾，致系爭車輛車尾部位、電子及防護系統損壞，受有損害合計新臺幣（下同）85萬元。原告已依保險契約賠付梅嶺公司，爰依侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告賠償損害等語。聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、維修發票、估價單、系爭車輛行車執照、車輛受損照片等件影本為證，並有本院調取本件交通事故肇事資料之交通事故調查報告表、現場照片等件附卷可稽，此有桃園市政府警察局龜山分局109 年11月6 日山警分偵字第1090036127號函足憑（見本院109 年度重司調字第239 號卷，下稱調解卷，第11-47 頁；本院卷第39-47 頁）。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892 號判決意旨參照）。本件原告因上開交通事故支出系爭車輛維修費用85萬元，其中工資26萬4,745 元，扣除工資後零件費用為58萬5,255 元，此有原告提出之維修估價單可證（見調解卷第25頁）。零件維修係以新零件更換受損之舊零件，其折舊部分應予扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法，系爭車輛出廠年份為98年11月（見調解卷第27頁），至事故發生時已逾固定資產耐用年數規定之5 年，是就零件維修費用扣除折舊總和10分之9 後，應以5 萬8,526 元為上限（計算式：58萬5,255 元×1/10 ＝5 萬8,526 元，元以下四捨五入），至就工資部分，無折舊之扣除，合計本件系爭車輛維修費用為32萬3,271 元（計算式：零件5 萬8,526 元＋工資26萬4,745 元＝32萬3,271 元）。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付32萬3,271 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條、第392 條，判決如主文。中華民國 109 年 12 月 29 日民事第八庭法官陳翠琪以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 12 月 29 日書記官曾怡婷

臺灣新北地方法院109年度訴字第2940號

關鍵資訊