臺灣新北地方法院109年度訴字第2958號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2958號

原告

邦妮喜有限公司

法定代理人

盧建文

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

蔡金峰律師

複代理人

陳奕霖律師

被告

鈺鼎工程有限公司

法定代理人

張文政

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國10年91月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國106 年6 月間、106 年9 月29日分別簽合約書，由被告向原告購買磁磚相關商品，並約定以實際出貨量為準。嗣被告於106 年至107 年9 月間向原告購買共計331 萬6,326 元（含稅）之貨物，然被告迄今僅支付原告274 萬2,238 元，尚有57萬4,088 元未給付。又被告曾於107 年3 月5 日開立發票日為107 年4 月15日，支票號碼KF0029785 ，票面金額50萬元之支票向原告調借現金50萬元，約定107 年4 月15日返還，惟至今尚未償還。爰依民法第345條買賣之法律關係，請求被告給付57萬4,088 元；依民法第478 條消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元，並聲明：如主文第1 項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告於本院言詞辯論期日表示同意原告本件之請求等語。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據提出合約書、發票、應收帳款明細及本票（均為影本）等件為證（本院卷第13至33頁、第49至57頁），核與其所述相符。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153 號判決意旨參照）。被告已於109 年11月16日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾（本院卷第62頁），揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。

㈡、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付貨款及返還消費借貸款，均係以金錢為支付標的，並未約定利率，借款50萬元部分雖約定於107 年4 月15日返還，然原告均請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即109 年10月17日起（送達證書詳本院卷第45頁），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

四、結論：原告分別依民法第345 條買賣契約及第478 條消費借貸契約之法律關係，請求被告給付107 萬4,088 元，及自109 年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。

五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。