臺灣新北地方法院109年度訴字第3155號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3155號

原告

銘騰科技有公司

法定代理人

彭育憲

訴訟代理人

廖家宏律師

被告

晶連股份有限公司

法定代理人

馮昌國律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。本件被告經新北市政府以民國109 年4 月9 日新北府經司字第1098024351號函解散登記後，向本院呈報由馮昌國律師就任清算人進行清算，經本院准予備查等情，有被告之變更登記表及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽（見本院卷第125 至127 、97、99頁），揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告於108 年6 月至109 年1 月間向原告購買機具等貨物，共積欠貨款873,414 元，經原告於109 年3 月9 日以蘆竹大竹郵局存證號碼71號存證信函催告被告給付貨款，被告仍未置理，原告遂聲請對被告之財產為假扣押，經本院以109 年度司裁全字第344 號民事裁定准許，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款873,414 元本息等語。

㈡聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。

三、本院之判斷：查原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之對帳單、送貨單、出貨單、蘆竹大竹郵局存證號碼71號存證信函、本院109 年度司裁全字第344 號民事裁定及PURCHASE ORDER等件影本為證（見本院卷第17至81、113 至117 頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認，是本件原告之主張，應信為真實。從而，原告主張依買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。