109年度訴字第3309號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：109 年 12 月 29 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3309號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　黃博怡訴訟代理人　張世杰被　　　告　京宏室內裝修有限公司兼法定代理人　林暐宏被　　　告　孫琇蓁上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告京宏室內裝修有限公司、林暐宏應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟柒佰肆拾參元，及自民國一○九年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之四點二五計算之利息，並自民國一○九年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。被告林暐宏、孫琇蓁應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬陸仟貳佰肆拾柒元，及自民國一○九年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之一點四二計算之利息，並自民國一○九年七月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告京宏室內裝修有限公司、林暐宏連帶負擔百分之十三，餘由被告林暐宏、孫琇蓁連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告京宏室內裝修有限公司（下稱京宏公司，與被告林暐宏、孫琇蓁下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）於民國108 年12月12日，邀同林暐宏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200,000 元，約定借款期間自109 年1 月2 日起至114 年1 月2 日止，利率按原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加計週年利率3.41％計息，目前週年利率為4.25％，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，且按月攤還本息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金，原告遂已依約撥款（下稱京宏公司借款契約），惟上開借款自109 年7 月2 日起即未依約還款，目前尚積欠原告本金183,743 元及利息、違約金未能清償。又林暐宏於108 年12月12日，邀同孫琇蓁為連帶保證人，向原告申辦青年創業及啟動金貸款而借款1,300,000 元，約定借款期間自108 年12月13日起至114 年12月13日止，分72期平均攤還本息，利息按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加計0.575 ％機動計息，目前為週年利率1.42％，嗣郵政儲金二年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金，原告遂已依約撥款（下稱林暐宏借款契約），惟上開借款自109 年6 月13日起即未依約還款，目前尚積欠原告本金1,196,247 元及利息、違約金未能清償。是京宏公司、林暐宏借款契約，依約被告對原告所負一切債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠京宏公司、林暐宏應連帶給付原告183,743 元，及自109 年7 月2 日起至清償日止，按週年利率4.25％計算之利息，並自109 年8 月2 日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率10％，逾期超過六個月部分按上開利率20％計算之違約金。㈡林暐宏、孫琇蓁應連帶給付原告1,196,247 元，及自109 年6 月13日起至清償日止，按週年利率1.42％計算之利息，並自109 年7 月13日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率10％，逾期超過六個月部分按上開利率20％計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，京宏公司於108 年12月12日邀同林暐宏為連帶保證人，向原告借款200,000 元，借款期間自109 年1 月2 日起至114 年1 月2 日止，並約定週年利率為原告一年期定期儲蓄存款機動利率加計3.41％，現週年利率為4.25％，按月攤還本息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金，原告業已撥款，而成立京宏公司借款契約，嗣京宏公司自109 年7 月2 日起即未依約付款，尚積欠本金183,743 元及相關遲延利息、違約金；又林暐宏於108 年12月12日，邀同孫琇蓁為連帶保證人，向原告借款1,300,000 元，約定借款期間自108 年12月13日起至114 年12月13日止，分72期平均攤還本息，利息按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加計0.575 ％機動計息，目前為週年利率1.42％，逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金，原告遂已依約撥款，而成立林暐宏借款契約，嗣林暐宏自109 年6 月13日起即未依約還款，目前尚積欠原告本金1,196,247 元及利息、違約金未能清償等情，有原告所提出之授信約定書、借據、欠款金額電腦資料表、TBB 放款利率歷史資料表、青年創業及啟動金貸款契約書各1 份為證（見本院卷第13至15頁、第17至19頁、第21至23頁、第25頁、第31頁、第26頁、第32頁、第27至30頁），又被告已於相當時期受合法通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。經查，京宏公司、林暐宏向原告借款而未依約清償本息，依上揭京宏公司、林暐宏借款契約之授信約定書第15條第1 款之約定，京宏公司、林暐宏就尚未清償之款項，視為全部到期。又依京宏公司借款契約之借據中第2 條第3 款、第4 條、第5 條等約定，京宏公司負有償還利息、違約金之義務；再依林暐宏借款契約之青年創業及啟動金貸款契約書第4 條第2 款、第6 條、第7 條等約定，林暐宏亦負有償還利息、違約金之義務，是京宏公司應給付原告183,743 元之本金及相關遲延利息及違約金，林暐宏則應給付原告1,196,247 元及相關遲延利息及違約金自明。五、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條第1 項及第2 項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨可資參照）。經查，林暐宏為京宏公司借款契約借款債務之連帶保證人，而孫琇蓁則為林暐宏借款契約借款債務之連帶保證人，揆諸前揭說明，林暐宏自應與主債務人京宏公司負同一債務，亦即對京宏公司借款契約屆期未獲清償之債務，京宏公司、林暐宏應負連帶清償責任；又孫琇蓁亦應與主債務人林暐宏負同一債務，對於林暐宏借款契約屆期未獲清償之債務，林暐宏、孫琇蓁亦應負連帶清償責任。六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求京宏公司、林暐宏應連帶給付原告183,743 元，及自109 年7 月2 日起至清償日止，按週年利率4.25％計算之利息，暨自109 年8 月2 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，其逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金；又林暐宏、孫琇蓁應連帶給付原告1,196,247 元，及自109 年6 月13日起至清償日止，按週年利率1.42％計算之利息，暨自109 年7 月13日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，其逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中華民國 109 年 12 月 29 日民事第五庭法官黃乃瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 12 月 30 日書記官吳雅真

臺灣新北地方法院109年度訴字第3309號

關鍵資訊