臺灣新北地方法院109年度訴字第3348號

• 裁判案由: 返還所有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 25 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3348號原　　　告　中租迪和股份有限公司

法定代理人　陳鳳龍
訴訟代理人　簡廷益
被　　　告　佑昇精密企業社

法定代理人　尤聰文

上列當事人間請求返還所有物事件，經本院於民國110年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示之設備返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣120萬元供擔保後，得假執行
。但被告以新臺幣357萬3,365元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國106年5月18日向原告承租如附表所示之動產，雙方訂有融資性租賃合約，標的物業已交付並經被告驗收無訛。詎自107年12月15日起，被告即拒絕按約給
付租金，已嚴重違反契約約定，原告遂以存證信函通知被告終止前開租賃合約，並請求清償租金及返還所有物，被告仍拒不置理。被告違約未付租金，經原告終止租賃合約後，已無占有系爭標的物之合法權源，應屬無權占有。爰依民法767條之規定，請求被告返還系爭動產。並聲明：(一)被告應
將如附表所示之設備返還予原告。(二)原告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告前於106年5月18日向原告承租如附表所示之動產，雙方訂有融資性租賃合約，標的物業已交付並經被告驗收無訛。詎被告自107年12月15日起，即拒絕按約給付租金
，違反契約約定，經原告以存證信函通知被告終止前開租賃合約，並請求清償租金及返還所有物，惟被告仍拒不置理等事實，業據原告提出融資性租賃契約書、租賃物交付與驗收證明書、內湖郵局第392號存證信函、收件回執等影本各1件為證(見本院卷第13至23頁)。核與原告所述相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項
前段規定，視同自認。是原告主張之事實，自堪信為真正。(二)從而，原告依民法第767條之規定，請求被告應將如附表所
示之設備返還予原告，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；本院並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日書記官 童淑敏
附表：
┌─────┬─────────┬────┬──┬────┬──┬──┐
│標的物名稱│規格型式 │製造廠商│廠牌│出廠年月│單位│數量│
├─────┼─────────┼────┼──┼────┼──┼──┤
│立式加工機│AF-860、S/N:16017 │亞崴 │亞崴│2017.05 │ 台 │ 1 │
├─────┼─────────┼────┼──┼────┼──┼──┤
│立式加工機│AF-1250、S/N:17017│亞崴 │亞崴│2017.05 │ 台 │ 1 │
└─────┴─────────┴────┴──┴────┴──┴──┘