臺灣新北地方法院109年度訴字第3369號｜法律人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3369號原　　　告　李詠淇訴訟代理人　黃聖木被　　　告　王嘉煒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（109 年度審附民字第745 號），經本院於民國110 年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元，及自民國一百零九年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項亦有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告王嘉煒前任職於捷盛運輸股份有限公司（下稱捷盛公司），被告因經營貨車租售生意有資金缺口，竟意圖為自己不法之所有，於民國107 年4 月13日13時許，在臺北市○○區○○○路○段00○0 號2 樓，向原告李詠淇佯稱可由其協助引介投資捷盛公司，原告可每月穩定收取利潤新臺幣（下同）7 萬5,000 元長達15年等語，使原告陷於錯誤，與被告簽立投資契約，並分別於107 年4 月3 日匯款100 萬元、107 年4 月13日匯款120 萬元至被告彰化商業銀行（下稱彰化商銀）帳號55815142848400號帳戶內，然原告匯款後，被告卻從未依投資契約履行交付獲利，經原告一再追討，被告始坦承係將原告所交付之220 萬元用以投資虛擬貨幣且已全數虧損，未實際投資捷盛公司等語。而被告上開不法行為，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以109 年度調偵緝字第68號、第432 號提起公訴，由本院刑事庭以109 年度審易字第1423號判決認被告犯詐欺取財罪（下稱系爭刑事案件），處有期徒刑1 年，是原告因被告之詐欺行為受有財產損害，應可認定。為此，爰依民法第184 條第1 項、第2 項及民法第179 條之規定提起本訴，擇一請求被告如數賠償，並聲明：㈠被告應給付原告220 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。三、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第1 項前段及第2 項定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段亦有明文。另按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判決參照）。㈡經查：本件原告主張被告佯稱可由其引介投資捷盛公司，原告信以為真，故陸續匯款220 萬元予被告，然被告並未以其交付款項用以投資，被告因而經新北地檢署檢察官以109 年度調偵緝字第68號、第432 號提起公訴，經本院以109 年度審易字第1423號判決認定其犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1 年，現已確定等情，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11頁至第17頁），並經本院依職權調取上開刑事案件之電子卷證核閱無訛。而原告於系爭刑事案件之偵查中，亦提出其中國信託銀行存摺封面及內頁1 份為證（見108 年度偵卷第17311 號卷第79頁至第83頁），且有被告彰化商銀客戶基本資料查詢表、存摺帳戶資料及交易明細查詢表各1 份、委託書1 份在卷為憑（見偵卷第17頁、第18頁至第21頁、第22頁），是原告上開主張，應可採信。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，是本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依民法第184 條第2 項規定，請求被告賠償原告所受之損害220 萬元，當屬有據。又原告另依據民法第184 條第1 項、第179 條之規定對被告請求，因原告係請求擇一為有利判決，本院自無庸再予審酌，附此敘明。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，而本件起訴狀繕本係於109 年11月4 日送達於被告，有本院送達證書在卷可憑，被告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109 年11月5 日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告主張被告佯稱有投資機會，被告陷於錯誤匯款共計220 萬元，故依民法第184 條第2 項規定，訴請被告給付原告220 萬元，及自109 年11月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 2 月 2 日民事第五庭法官王廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 2 月 3 日書記官張雅筑

臺灣新北地方法院109年度訴字第3369號

關鍵資訊