109年度訴字第350號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：109 年 03 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第350號原　　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　利明献訴訟代理人　楊瓔鈺被　　　　告　泰新木業地板有限公司法定代理人　凌水傳凌孟郎凌雲志凌文鵬兼法定代理人　黃靖淳（原名黃月嬌）凌國�� 被　　　　告　黃德賢上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬壹仟柒佰零貳元，及自民國九十四年三月七日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，暨自民國九十四年四月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件原告係依其合併概括承受之花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮中小企銀）與被告所簽訂之授信約定書第13條約定，以履行地（即花蓮中小企銀之埔墘分行）所在地之臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）為第一審管轄法院，有授信約定書在卷可佐（見本院卷第24頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序，於清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又依公司法第26條之1 之規定，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用之。再按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113 條準用第79條、第8 條第2 項亦分別定有明文。查本件被告泰新木業地板有限公司（下稱被告泰新公司）於民國101 年4 月30日經新北市政府以北府經登字第10151117440 號函廢止登記在案，有臺北市政府108 年12月16日府產業商字第10857316000 號函、109 年3 月6 日府產業商字第10947060900 號函在卷可查（見本院卷第29、73頁），且其迄今亦未有陳報清算完結事宜等情，有臺灣臺北地方法院108 年12月24日北院忠民科宜字第1080024214號函在卷可考（見本院卷第35頁），則依上開法律規定，被告泰新公司之法人格尚未消滅，其仍具當事人能力而得為本件訴訟之當事人，並由全體股東即黃靖淳（原名黃月嬌）、凌國��、凌水傳、凌孟郎、凌雲志、凌文鵬等六人為其法定代理人。三、本件被告黃靖淳、凌國��、黃德賢（下合稱被告黃靖淳等3 人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，於96年9 月8 日合併花蓮中小企銀，是原告為合併後存續法人，概括承受其相關業務及一切權利義務。被告泰新公司於93年5 月6 日邀同被告黃靖淳等3 人為連帶保證人，向花蓮中小企銀借款新臺幣（下同）150 萬元，並與花蓮中小企銀簽訂借款契約，雙方約定自93年5 月7 日起至98年5 月7 日止，依年金法按月攤還本息（借款契約第2 條、第3 條第2 款），利息按年息百分之12.88 計付（借款契約第4 條第4 款）；遲延給付時，除各依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部份，各依上開利率百分之10，超過6 個月以上者，就超過部份，各按上開利率百分之20計付違約金（借款契約第5 條）。詎料被告泰新公司借款於94年3 月9 日繳付第10期本息後，本應於94年4 月7 日再繳付第11期本息卻違約而未繳納，迭經原告催討，均無效果，經計算本件借款除共獲償本金188,298 元及至94年3 月6 日止之利息外，其餘部份迄未受償，被告泰新公司尚積欠原告中擔本金524,682 元、中放本金787,020 元，合計1,311,702 元及利息、違約金未為清償。又本件借款已全部到期，而被告黃靖淳等3 人既為連帶保證人，依約應負連帶清償之責。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。二、被告泰新公司略以：被告泰新公司於101 年間已經廢止了，被告泰新公司事務均係由被告黃靖淳、凌國��等2 人處理等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、被告黃靖淳等3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀㈥字第09600285840 號函、借款契約、授信約定書、原告電腦查詢10710 放款帳戶還款交易明細表等件為證（見本院卷第21至27頁），而被告泰新公司僅空言請求駁回原告之訴，則未提出相關證據以反駁或降低原告主張之可信性，且被告被告黃靖淳等3 人於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條、第273 條分別定有明文。經查，被告泰新公司向原告借款150 萬元，迄今仍積欠本金1,311,702 元、利息及違約金未依約為全部清償，被告黃靖淳等3 人則為連帶保證人，已如前述，被告泰新公司、黃靖淳（原名黃月嬌）、凌國��、黃德賢等4 人自應就上開借款債務負清償責任。從而，原告依據民法消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告4 人連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項，判決如主文。中華民國 109 年 3 月 30 日民事第四庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 3 月 30 日書記官許清秋

臺灣新北地方法院109年度訴字第350號

關鍵資訊