臺灣新北地方法院109年度訴字第3568號

• 裁判案由: 確認董事關係不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 05 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3568號原　　　告　許瑞彬
訴訟代理人　王琛博律師（法律扶助律師）
被　　　告　多傑有限公司

特別代理人　羅春進
上列當事人間請求確認董事關係不存在等事件，本院於中華民國110 年2 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事及股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，同法第26條之1 亦規定甚明。查本件被告公司先經新北市政府於民國108 年9 月23日以新北府經司字第1088097193號函通知於15日內申請解散登記，因逾期未申請，再經同府於109 年1 月14日以新北府經司字第1098101022號函廢止登記，有本院依職權調取被告公司登記案卷所附之上開函文在卷可稽，則依前揭規定，被告公司應行清算程序，惟其尚未清算完結，其法人人格並不消滅，仍具當事人能力而為本件當事人。
二、次按有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第110 條準用同法第213 條前段定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第4 項、第52條亦有明定。本件原告現登記為被告公司之唯一董事，其訴請確認與被告間之董事及股東關係不存在事件，核屬公司與董事間訴訟，依法本應由監察人代表被告公司，惟被告公司未設置監察人，已無法定代理人代表其應訴，本院乃依原告聲請，於109 年12月12日裁定選任被告公司前任董事羅春進為被告之特別代理人，代表被告公司應訴。
三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張其並非被告公司之股東及董事，卻登記為股東及董事，於被告公司廢止登記後，其就被告公司清算事務之權利義務是否存在即無法明確，可見原告在私法上之地位有受侵害之危險，則其提起本件確認之訴得以除去此項危險，揆諸前開判例意旨，即屬有確認之利益。
四、被告經合法通知，未於辯論期日到場，核亦無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於107 年間經朋友陳泰雄介紹至被告公司作水產倉儲工作（當時公司負責人為羅春進），並指定原告至新北市○○區○○路○段000 號與其討論目前工作概況。約一個月後，便請原告至同一地點，聲稱須作入職資料填寫，原告到場後，即要求原告填寫大量資料，同時並有工作人員在一旁催促，令原告幾乎無審閱時間，簽完名後文件瞬間被拿走，然後又謊稱須向銀行辦理薪資轉帳，向原告拿取身分證件。原告於當日資料填寫完畢後，便回去等待消息，於3
至4 個月後才被通知原告並未錄取。109 年7 月原告赫然接到地檢署傳票告知有違反稅捐稽徵法事件，原告方知自己竟成為被告公司股東並同時負擔該公司700 多萬元債務。事後原告去國稅局調閱資料，其中包含被告公司股東同意書，其中第1 點竟記載「原股東羅春進出資額新台幣參佰萬元整，轉由股東許瑞彬承受之」、第2 點記載「推選許瑞彬為董事，對外代表公司」，實則全無此事。查原告學識程度僅有國小畢業，而找工作（即案發當時）前，甫服刑完畢剛出獄，在迫切找工作的心情下，遭被告設計，被告利用虛假之工作機會故意不斷在旁催促，原告根本無從確認內容，全然不知自己所簽文件為何，當下僅係以為一般入職文件。事實上，原告根本從未對被告公司出資，也未曾接受被告公司之委任，更不曾出席被告公司之任何股東會議，實難認為原告有擔任被告公司股東之真意，原告與被告公司間並未存在委任關係，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間董事及股東關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出107 年6 月29日被告公司商工登記公示資料、107 年3 月15日被告公司商工登記公示資料、被告公司股東同意書影本、原告全國財產稅總歸戶財產查詢清單及108 年度綜合所得稅各類所得資料清單影本為證。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項、3 項分別定有明文。本件被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依上開規定已視同對原告主張之事實為自認，則本件原告主張其自始與被告間無股東及董事關係之存在，應可認為真實。
三、從而，原告訴請確認其與被告間之董事及股東關係不存在，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日民事第五庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日書記官 廖美紅