臺灣新北地方法院109年度訴字第601號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 28 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第601號原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人　凌忠嫄
訴訟代理人　蔡豐任
被　　　告　一合工業股份有限公司

兼
法定代理人　蔡岳霖

被　　　告　蔡孟蓓
謝茗洋
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年5
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾玖萬玖仟玖佰伍拾元，及自民國一○八年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點零一計算之利息，暨自民國一○八年十月十九日起至清償日止，其逾期在六個月內，按上開利率百分之十計算，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告謝茗洋未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣一合工業股份有限公司（下稱一合公司，與被告蔡岳霖、蔡孟蓓、謝茗洋下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）於民國106 年9 月18日邀同蔡岳霖、蔡孟蓓、謝茗洋3
人為連帶保證人，與原告約定連帶保證一合公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負一切債務，以本金新臺幣（下同）6,000,000 元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，與主債務人一合公司負連帶清償責任。之後一合公司於107 年9 月12日，向原告借款5,000,000 元，約定自借款日起按月付息，本金於借款期間屆滿時全數清償，並約定如遲延清償債務時，應自本金到期日起或應付息日起，其逾期在6 個月以內者，按約定利率之10％；逾期超過6 個月者，按約定利率之20％計付違約金（下稱系爭借款契約）。詎前開借款，尚積欠本金合計2,699,950 元尚未清償，被告經催告後仍未依約償還。爰依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,699,950 元，及自108 年9 月19日起至清償日止，按週年利率3.01％計算之利息，暨自108 年10月19日起至清償日止，其逾期在6 個月內者，按上開利率10％，其逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、一合公司及蔡岳霖於言詞辯論期日到場，並就原告主張之訴訟標的為認諾，即一合公司、蔡岳霖對於原告依本件系爭借款契約法律關係之請求，向本院為承認之表示。
三、蔡孟蓓則以：我也不知道要怎樣償還，我現在沒有收入等語，資為抗辯。
四、謝茗洋未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，有原告所提出之保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、展期約定書、彰化銀行利率查詢、對外債權資料查詢等件為證（見本院卷第13至14頁、第15至30頁、第31至32頁、第33至34頁、第35至38頁、第39頁、第41至42頁），並經一合公司、蔡岳霖於本院言詞辯論時就原告之請求即本件訴訟標的為認諾（見本院卷第62頁），則揆諸前揭說明，本件即應為一合公司、蔡岳霖敗訴之判決。
六、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，一合公司於106 年9 月18日邀同蔡孟蓓、謝茗洋為連帶保證人，後於107 年9 月12日一合公司向原告借款5,000,000 元，借款期間自107 年9 月12日起至107 年12月12日止，並約定週年利率為原告之基準利率加計0.33％即3.01％而機動計算利息，且自借款日起按月付息，本金於借款期間屆滿時全數清償，而成立系爭借款契約，後經兩造合意將借款到期日展延至108 年12月12日，按月繳息及攤還本金80,000元。嗣一合公司就系爭借款契約，均僅攤還至108 年9 月19日之利息，尚積欠本金2,699,950 元及相關遲延利息、違約金等情，有原告所提出前開資料為憑，且為蔡孟蓓所不爭執；又謝茗洋已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同對原告主張之事實自認。自堪信原告上開主張為真實。至蔡孟蓓雖辯稱其現無能力償還債務云云，然此為後續如何清償債務之事宜，尚無從據此為有利於蔡孟蓓之認定，附此敘明。
七、次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條第1 項及第2 項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1
項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨可資參照）。經查，一合公司向原告借款而未依約清償，雙方並約定一合公司有償還利息、違約金之義務，是一合公司應給付原告2,699,950 元之本金及相關遲延利息及違約金自明。又蔡孟蓓、謝茗洋為一合公司系爭借款契約所生借款債務之連帶保證人，揆諸前揭說明，蔡孟蓓、謝茗洋自應與主債務人一合公司負同一債務，對於系爭借款契約屆期未獲清償之債務，蔡孟蓓、謝茗洋應與一合公司負連帶清償責任。
八、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告2,699,950 元，及自108 年9 月19日起至清償日止，按週年利率3.01％計算之利息，暨自108 年10月19日起至清償日止，其逾期在6 個月內者，按上開利率10％，其逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
九、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日民事第四庭 法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日書記官 吳雅真