臺灣新北地方法院109年度訴字第785號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 13 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第785號原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人　梁正德

訴訟代理人　謝宇森
被　　　告　鄧福佳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109 年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬玖仟肆佰陸拾肆元，及自民國一○八年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：於民國107 年12月18日下午6 時49分許，被告駕駛車牌號碼000 －00號營業小客車（下稱系爭計程車），在新北市○○區○道0 號49公里300 公尺南側向交流道處，撞擊由原告所承保訴外人鄭毓婷所有、訴外人池瑞全所駕駛之車牌號碼000 －0000號自用小客車（下稱系爭小客車），被告駕駛系爭計程車於行駛中加損害於他人，依民法第191 條之2 、第184 條等規定，自應賠償因此所生損害。又系爭小客車經國都汽車估修，經被保險人同意逕由原告先行墊付合計新臺幣（下同）1,258,550 元，而依保險法第53條取得代位求償權，原告並以起訴狀送達對被告再次為債權讓與之通知，原告另得依債權讓與規定請求。爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,258,550 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，原告所承保鄭毓婷所有、池瑞全所駕駛之系爭小客車，於107 年12月18日下午6 時49分許，行經新北市○○區○道○號高速公路南向49公里300 公尺外側車道出口匝道處時，適被告所駕駛系爭計程車未注意車前狀況，而與池瑞全所駕汽車發生撞擊（下稱系爭交通事故），致系爭小客車受有損害並經國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）估價修理，而由原告逕行墊付合計1,258,550 元等情，有原告開立之查核單、系爭小客車行照、池瑞全駕照、道路交通事故現場圖、系爭小客車照片、國都公司LS濱江廠開立之估價單、電子發票證明聯、日勝拖吊有限公司開立之統一發票、賠款滿意書（受款人電匯同意書）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊108 年12月4 日國道警一交字第1081010564號函暨所附道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件為證（見本院108 年度重司調字第474 號卷【下稱重司調卷】第15頁、第17頁、第23頁、第25至69頁、第71至109 頁、第111 頁、第113 頁、第115 頁、第121 至149 頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議【一】可資參照）。經查：
㈠拖車費用：
系爭自小客車因系爭交通事故而受有損害一事，業如前述，又本件系爭交通事故發生時，因拖吊系爭小客車以進行維修，而生拖吊費用9,000 元，有日勝拖吊有限公司開立之統一發票1 紙可參（見重司調卷第113 頁），自堪認經原告所代位被害人業已支出此部分拖車費用9,000 元，是系爭小客車既因系爭交通事故而受損，應有支出拖車費用之必要性及關聯性，是原告代位被害人請求被告賠償拖車費用9,000 元，為有理由，亦應准許。
㈡修復費用：
系爭自小客車係於105 年8 月（推定15日）出廠使用，而有系爭自小客車行車執照影本附卷可憑，（見重司調卷第17頁），則至系爭交通事故發生之107 年12月18日時，系爭自小客車已使用2 年6 月餘，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，故為2 年7 月。又原告主張系爭自小客車之修復費用1,249,550 元（含稅），其中工資費用（含稅）合計186,710 元、零件費用（含稅）合計1,045,877 元、塗裝費用（含稅）合計16,963元，有國都公司109 年7 月14日民事陳報狀暨所附維修費用彙總表、工作傳票、土城分公司開立之電子發票證明聯各1 份為憑（見本院卷第67至91頁，重司調卷第111
頁）。惟零件費用係以新品換舊品，揆諸前揭說明，自應予折舊，則依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，且最後1 年之折舊額，加計歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本十分之九，是系爭自小客車折舊年數為2 年7 月，上開零件費用之折舊金額為719,086 元（第1 年折舊金額為1,045,877 元×0.369 ≒38
5,929 元，則系爭小客車零件費用第1 年折舊後價值為1,045,877 元－385,929 元＝659,948 元，第2 年折舊金額為659,948 元×0.369 ≒243,521 元，則系爭小客車零件費用第
2 年折舊後價值為659,948 元－243,521 元＝416,427 元，第3 年折舊金額為416,427 元×0.369 ×【7/12】≒89,636
元，計算式：【第1 年】385,929 元＋【第2 年】243,521
元＋【第3 年】89,636元＝719,086 元），從而，扣除上開零件折舊金額後，系爭自小客車之零件修理費應為326,791
元（計算式：1,045,877 元－719,086 元＝326,791 元）。至工資費用186,710 元、塗裝費用16,963元部分則無折舊問題。故系爭自小客車因系爭車禍所致之損害應為530,464 元（計算式：326,791 元＋186,710 元＋16,963元＝530,464
元），是原告代位被害人請求被告賠償系爭小客車修復費用合計530,464 元，即屬有據，應予准許。至原告請求修復費用逾越上開金額之請求，則為無理由，不應准許。
㈢綜上，原告代位被害人請求被告賠償539,464 元（計算式：拖車費用9,000 元＋修復費用530,464 元＝539,464 元），為有理由，應予准許。至逾越上開金額之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告給付539,464 元，及自起訴狀繕本送達翌日之108 年12月31日（見重司調卷第155 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日民事第四庭 法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日書記官 吳雅真