臺灣新北地方法院109年度重訴字第336號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 26 日

臺灣新北地方法院民事判決　109年度重訴字第336號
原　　　告　陳顯濱

被　　　告　陳金憲

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年2月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6,000,000 元，及自民國108 年8 月1 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔七分之六，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告為原共同被告翔鈦國際貿易股份有限公司（已撤回，下稱翔鈦公司）之法定代理人，被告前以翔鈦公司之法定代理人身分前向原告借款，約定利息每月1.5%，被告個人並願就翔鈦公司之借款簽發本票以作擔保。原告因此同意，並於民國106 年9 月1 日匯款新臺幣（下同）300 萬元至翔鈦公司設於彰化銀行南新莊分行，帳號00000000000000號之帳戶；於106 年9 月4 日匯款200 萬元至上開同一帳戶；於107 年6 月20日匯款100 萬元至上開同一帳戶（以上600 萬元約定還款日期108 年8 月1 日）；於108 年1 月7 日匯款100 萬元至上開同一帳戶（以上100 萬元約定還款日期109 年2 月1 日）；於108 年4 月19日匯款30萬元至上開同一帳戶（約定同年6 月清償）。以上，原告共計借款730 萬元予翔鈦公司，原告與翔鈦公司並就其中600 萬元及100 萬元部分，於107 年6 月26日及108 年1 月25日簽立借款合約書為憑，所餘30萬元原亦約定簽立借款合約書，但因被告已避不見面而未補簽。
㈡而被告為確保前開借款之還款，分別簽發發票日為107 年6
月26日、票號0000000 、票面金額600 萬元、到期日108 年8 月1 日、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭600 萬元本票），及發票日為108 年1 月25日、票號0000000 、票面金額100 萬元、到期日109 年2 月1 日、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭100 萬元本票，與系爭600 萬元本票合稱系爭本票）。
㈢未料，前開翔鈦公司借款所約定之清償期屆至後，翔鈦公司並未依約清償，原告屢次以通訊軟體微信向被告催討，並與被告於108 年6 月21日、108 年7 月28日、108 年10月2 日、108 年10月11日見面催討，見面時均有提示系爭本票予被告請求付款，但被告仍未清償，之後更避不見面，後來還潛逃到大陸。又原告另有對被告提出詐欺告訴，目前被告於刑事偵查案件已被通緝。
㈣爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還700 萬元及遲延利息等語。
並聲明：被告應給付原告700 萬元，及其中600 萬元自108
年8 月1 日起至清償日止，其中100 萬元自109 年2 月1 日起至清償日止，均按年息6%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票原告，經本院核閱無訛（見本院卷第215 頁），並有匯款及收息存摺內頁、匯款申請書、借款合約書、系爭本票、銀行匯出匯款登記簿、通訊軟體對話紀錄、錄音譯文在卷可佐（見本院卷第17頁至第29頁、第65頁至第71頁、第97頁至第132
頁、第221 頁至第251 頁、第309 頁至第310 頁），自堪信原告上開主張為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；本票利率未經載明時，定為年利6釐，利息自發票日起算，但有特約者，不在此限，票據法第5 條第1 項、第121 條、第124 條準用第28條第2 項、第3
項分別定有明文。次按因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同（最高法院103 年度臺簡上字第19號判決）。經查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭600 萬元本票，於到期日108 年8 月1 日屆期後，於108 年10月2 日、108 年10月11日與被告見面時，均有提示系爭600 萬本票請求被告付款，但遭被告拒絕付款等情，業據提出系爭600 萬元本票及通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷第215 頁、第309 頁至第310 頁），堪信為真。從而，原告系爭600 萬元本票之依票據法律關係，請求被告給付600 萬元，及自108 年8 月1 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢又按票據法第124 條準用同法第95條：匯票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，已明示本票應為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124 條準用第85條第1 項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得請求給付票款。又所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂，若以電話或通訊軟體傳送訊息請求付款，與提出本票請求付款，尚屬有間，不發生提示之效力。經查，原告於言詞辯論時自承：被告已潛逃到大陸，刑事偵查案件已被通緝；原告於到期前有口頭催告被還款，但到期前被告就跑掉了等語（見本院卷第84頁、第215 頁），核與被告出境查詢結果顯示，被告於108 年11月27日即已出境，迄今未再入境等情相符（見本院卷第271 頁）。則被告於系爭100 萬元本票之到期日109 年2 月1 日屆至前，即已出境無蹤，堪認原告並未向被告提出系爭100 萬元本票請求付款。則原告請求被告給付系爭100 萬元本票票款及自109 年2 月1 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，顯非有據，應予駁回。
四、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付600 萬元，及自108 年8 月1 日起至清償日止，按年息6%計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日書記官 劉德玉