臺灣新北地方法院109年度重訴字第348號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 13 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第348號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　黃博怡
訴訟代理人　鄭毓平
被　　　告　大一工程股份有限公司

兼
法定代理人　林志忠
被　　　告　林南榮
王麗珠
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年7
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告大一工程股份有限公司、林志忠、林南榮、王麗珠應連帶給付原告新臺幣（下同）886,299 元及其自民國109 年2
月1 日起至清償日止按年息3.30％計算之利息，暨自民國109 年3 月2 日起至清償日止，逾期6 個月內者，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告大一工程股份有限公司、林志忠、林南榮、王麗珠應連帶給付原告1,008,555 元及其自109 年2 月8 日起至清償日止按年息3.30％計算之利息，暨自109 年3 月9 日起至清償日止，逾期6 個月內者，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告大一工程股份有限公司、林志忠、林南榮、王麗珠應連帶給付原告4,975,000 元及其自109 年1 月19日起至清償日止按年息3 ％計算之利息，暨自109 年2 月20日起至清償日止，逾期6 個月內者，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
四、訴訟費用由被告連帶負擔。
五、本判決第一至三項於原告分別以295,433 元、336,185 元、165,833 元或同額之103 年度中央政府建設公債甲類第6 期債票中央登錄債券為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以886,299 元、1,008,555 元、4,975,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）查被告大一工程股份有限公司（下稱大一工程）於民國
106 年12月7 日邀同被告林南榮、林志忠、王麗珠與原告簽立「週轉金貸款契約」，向原告取得融資額度新臺幣（下同）800 萬元，動用期間自106 年12月25日至107 年12月25日止，利息計付方式按原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年率2.21％機動計息，並約定利息按月計付，本金到期一次清償，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分按約定利率10％，逾期超過6 個月部份，照約定利率20％計付違約金，嗣被告於107 年12月19日續訂契約，動用期限至108 年12月27日止。嗣被告於107 年10月1 日憑契約立約簽章以借據向原告借得1,710,000 元，限期至108 年10月1 日止，約定利息按月計付，本金到期一次清償；再於108 年1 月8 日憑契約立約簽章以借據向原告借得173 萬元，期限至109 年1 月8 日止，約定利息按月計付，本金到期一次清償。前開兩筆借款於108 年10月22日簽立契據條款變更契約改約定期限分別展延至109 年10月1 日止及110 年1 月8 日止。
（二）又被告大一工程於107 年12月19日邀同被告林南榮、林志忠、王麗珠與原告簽立「週轉金貸款契約」，向原告取得融資額度500 萬元，動用期間自107 年12月27日至108 年12月27日止，利息計付方式按原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年率1.91％機動計息，並約定利息按月計付，本金到期一次清償，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分按約定利率10％，逾期超過6 個月部份，照約定利率20％計付違約金。嗣被告於108 年4 月19日憑契約立約簽章以借據向原告借得500 萬元，期限至108 年8 月19日止，約定利息按月計付，本金到期一次清償，前開借款於108 年10月22日簽立契據條款變更契約改約定期限至110 年8 月19日止，並自108 年9 月起按月繳息，本金每月償還5,000 元。
（三）詎上開三筆借款被告僅履約繳足至109 年1 月31日、109
年2 月7 日、109 年1 月18日止，原告遂依「授信約定書」第15條第1 項之約定，主張視為全部到期，另依契約第4 條、第5 條之約定，請求加計算遲延利息及違約金。目前原告仍有借款總額6,869,854 元本金及如訴之聲明所示之利息、違約金未受清償，被告林志忠、林南榮及王麗珠既為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係向被告請求。
（四）聲明：如主文所示。
二、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、週轉金貸款契約各3 份、借據各3 份、契據條款變更契約各2 份、電腦查詢單3 紙等件為證（本院卷第13頁至第55頁），經核無訛。而被告被告林南榮、林志忠、王麗珠就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或答辯聲明以供審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，是依上開規定，自堪信為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條、第273 條分別定有明文。經查，被告大一工程邀同被告林南榮、林志忠、王麗珠為連帶保證人向原告借款，而被告大一工程屆期未依約清償借款，即負有返還義務，而被告林南榮、林志忠、王麗珠為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 至第3 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日民事第三庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日書記官 涂菀君