臺灣新北地方法院109年度重訴字第348號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第348號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

鄭毓平

被告

大一工程股份有限公司

兼法定代理人

林志忠

被告

林南榮

　　　　　　王麗珠

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）查被告大一工程股份有限公司（下稱大一工程）於民國106 年12月7 日邀同被告林南榮、林志忠、王麗珠與原告簽立「週轉金貸款契約」，向原告取得融資額度新臺幣（下同）800 萬元，動用期間自106 年12月25日至107 年12月25日止，利息計付方式按原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年率2.21％機動計息，並約定利息按月計付，本金到期一次清償，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分按約定利率10％，逾期超過6 個月部份，照約定利率20％計付違約金，嗣被告於107 年12月19日續訂契約，動用期限至108 年12月27日止。嗣被告於107 年10月1 日憑契約立約簽章以借據向原告借得1,710,000 元，限期至108 年10月1 日止，約定利息按月計付，本金到期一次清償；再於108 年1 月8 日憑契約立約簽章以借據向原告借得173 萬元，期限至109 年1 月8 日止，約定利息按月計付，本金到期一次清償。前開兩筆借款於108 年10月22日簽立契據條款變更契約改約定期限分別展延至109 年10月1 日止及110 年1 月8 日止。

（二）又被告大一工程於107 年12月19日邀同被告林南榮、林志忠、王麗珠與原告簽立「週轉金貸款契約」，向原告取得融資額度500 萬元，動用期間自107 年12月27日至108 年12月27日止，利息計付方式按原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年率1.91％機動計息，並約定利息按月計付，本金到期一次清償，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分按約定利率10％，逾期超過6 個月部份，照約定利率20％計付違約金。嗣被告於108 年4 月19日憑契約立約簽章以借據向原告借得500 萬元，期限至108 年8 月19日止，約定利息按月計付，本金到期一次清償，前開借款於108 年10月22日簽立契據條款變更契約改約定期限至110 年8 月19日止，並自108 年9 月起按月繳息，本金每月償還5,000 元。

（三）詎上開三筆借款被告僅履約繳足至109 年1 月31日、109年2 月7 日、109 年1 月18日止，原告遂依「授信約定書」第15條第1 項之約定，主張視為全部到期，另依契約第4 條、第5 條之約定，請求加計算遲延利息及違約金。目前原告仍有借款總額6,869,854 元本金及如訴之聲明所示之利息、違約金未受清償，被告林志忠、林南榮及王麗珠既為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係向被告請求。

（四）聲明：如主文所示。

二、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、週轉金貸款契約各3 份、借據各3 份、契據條款變更契約各2 份、電腦查詢單3 紙等件為證（本院卷第13頁至第55頁），經核無訛。而被告被告林南榮、林志忠、王麗珠就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或答辯聲明以供審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，是依上開規定，自堪信為真實。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條、第273 條分別定有明文。經查，被告大一工程邀同被告林南榮、林志忠、王麗珠為連帶保證人向原告借款，而被告大一工程屆期未依約清償借款，即負有返還義務，而被告林南榮、林志忠、王麗珠為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 至第3 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。