109年度重訴字第381號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：109 年 12 月 28 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　109年度重訴字第381號原　　　告　魏笠蓁訴訟代理人　陳亮佑律師雷　麗律師複代理人　黃鈺淳律師被　　　告　華鋐企業股份有限公司法定代理人　高慶堯被　　　告　劉懷德劉美節劉服昌劉延樹劉勇昇劉坤宗劉榮華劉力銓謝寶珠曾燕庭追加被告　劉黃阿珍（即劉棋土之繼承人，下同）劉維麟劉慧儀劉于嘉劉宗翰上16人共同訴訟代理人　朱俊雄律師追加被告　劉貴燕劉慧華上列當事人間請求返還不當得利事件，原告於民國109 年11 月 30 日為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，固為民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所明定。惟所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，主要爭點亦有其共同性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障者（最高法院100 年度台抗字第716 號、101 年度台抗字第404 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張：緣被告與被繼承人劉棋土（下逕稱姓名）為坐落新北市○○區○○段000 地號土地（嗣經分割為同段000 、000-1 二筆地號，下合稱系爭000 地號土地）所有權人，與訴外人均美建設股份有限公司（下稱均美公司）就系爭000 地號土地約定有合建關係（下稱系爭景福段合建案），伊係負責處理該合建案的代書，因當時合建案是由均美公司及被告華鋐企業股份有限公司（下稱華鋐公司）所主導，故經上開二公司討論認系爭000 地號土地必須有增加建案樓層數的需求，致需有坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭000 地號土地）之容積移轉，均美公司把此訊息告知伊，伊就在被告及劉棋土同意下，先自行墊付買賣價金向訴外人黃雪美（下逕稱姓名）購買系爭000 地號土地全部持分，並約定按該買賣契約附表所示移轉持分予被告及劉棋土，以便作為系爭000 地號土地的容積移轉使用。故本件伊代墊原因乃係因均美公司以表見代理人之外觀，代理被告及劉棋土等人委任伊代辦購買系爭000 地號土地事宜，是被告及劉棋土等人自應負表現代理之授權人責任，依民法第546 條第1 項規定，應償還伊就購買系爭000 地號土地所代墊支出之買賣價金費用（下稱系爭代墊款）。又，如認無法成立表現代理，致被告及劉棋土等人無庸負委任關係之授權人責任，則渠等受有伊代墊土地價金之利益，且無法律上之原因，致伊受有損害，亦構成不當得利，應予返還所受利益。另因劉棋土已於起訴前死亡，依法應由追加被告於繼承遺產範圍內，負連帶返還責任。為此，爰先位依民法第546 條第1 項規定，備位依同法第179 條規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明判決如附表一所示。嗣於民國（下同）109 年11月30日本院審理時，當庭又提出民事訴之追加變更狀，除將原起訴聲明（如附表一所示）改列為先位聲明外，另追加備位聲明（如附表二所示），主張依民法第242 條規定，代位均美公司向被告及追加被告請求應依民法第179 條規定及繼承法律關係，返還系爭代墊款即購地價金，並由伊代位受領，有109 年11月30日言詞辯論筆錄、民事訴之變更追加狀附卷可稽（見本院卷三第255 至256 頁、第264 至274 頁）。三、經查，原告原起訴請求之基礎事實，乃係主張均美公司以表現代理之外觀，為被告及劉棋土與原告成立委任關係，代理被告及劉棋土向原告委託辦理購買及移轉系爭000 地號土地之過戶事宜，原告因而與被告及劉棋土共同向黃雪美購買系爭000 地號土地，並由原告先行支付系爭代墊款，嗣被告及劉其土卻未將系爭代墊款償還予原告，依民法第169 條規定，被告及劉棋土應負授權人責任，並依同法第546 條第1 項規定，應償還原告所支出購買系爭000 地號土地之買賣價金，並於劉棋土死亡後，由追加被告依繼承法律關係，連帶負返還責任。又，如認無法成立表現代理，致被告及劉棋土無庸負委任關係之授權人責任，則渠等受有原告代墊土地價金之利益，無法律上之原因，致原告受有損害，亦構成民法第179 規定之不當得利，應返還所受利益，並於劉棋土死亡後，由追加被告依繼承法律關係，連帶負返還責任等語。所涉主要爭點乃㈠被告及劉棋土應否負民法第169 條表見代理之責任，並依同法第546 條第1 項規定償還原告所支出購買系爭000 地號土地之買賣價金，以及㈡被告與劉棋土是否無法律上原因，受有免於支出系爭000 地號土地之買賣價金，而由原告代為支出，致原告因此受有損害，應依不當得利規定返還之。而原告上開追加之備位聲明部分，則係主張原告係均美公司之債權人，與均美公司間有就委任所生必要費用追償之問題，因依系爭景福段合建案所簽訂之委託興建房屋契約書第二條之解釋，被告及劉棋土確實對均美公司構成不當得利，於劉棋土死亡後，並應由追加被告於繼承遺產範圍內連帶負責，而均美公司卻怠於主張權利，原告自得依民法第242 條規定，代位均美公司依民法第179 條規定及繼承之法律關係，向被告及追加被告請求返還系爭代墊款，並由原告代位受領等語。所涉爭點乃均美公司是否得依民法第179 條規定，對被告及劉棋土有所主張，以及原告是否為均美公司之債權人，均美公司是否怠於主張權利等節，核與前述起訴時所為主張涉及爭點顯然不同（前者為應否負表現代理之授權人責任以及對原告是否構成不當得利，後者則為原告是否具有代位權以及對均美公司是否構成不當得利）。依此，原告就備位聲明部分所為訴之追加，既與原起訴部分所涉及之事實（爭點）顯然均不相同，已如前述，自難逕認與原告原起訴請求之基礎事實係屬同一，復係於本院最後一次言詞辯論期日即將審理終竣時，始為上開訴之追加，又未得被告及追加被告之同意（見本院卷三第256 頁），實足認已有礙被告及追加被告之防禦及訴訟之終結。是揆諸前揭法條規定及說明，原告以民事訴訟法第255 條第1 項第2 款為由提起上開追加之訴，於法未合，不應准許。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 12 月 28 日民事第二庭法官黃若美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 109 年 12 月 28 日書記官黃頌棻附表一：（原告起訴聲明；先位聲明） ┌───────────────────────────┐ │㈠被告華鋐企業股份有限公司應給付原告新臺幣672 萬3,132 │ │ 元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息百分之5 │ │ 計算之利息（見起訴狀）。 │ ├───────────────────────────┤ │㈡追加被告劉黃阿珍、劉貴燕、劉維麟、劉慧華、劉慧儀、劉│ │ 于嘉、宗翰應於繼承被繼承人劉棋土遺產範圍內，連帶給付│ │ 原告新臺幣59萬4,227 元，及自民事之追加暨準備二狀繕本│ │ 最後送達上開被告之翌日（即109 年10月27日）起至清償日│ │ 止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷三第64頁）。 │ ├───────────────────────────┤ │㈢被告劉懷德應給付原告新臺幣35萬6,647 元，及自起訴狀繕│ │ 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見│ │ 起訴狀，下同）。 │ ├───────────────────────────┤ │㈣被告劉美節應給付原告新臺幣53萬4,971 元，及自起訴狀繕│ │ 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息│ │ 。 │ ├───────────────────────────┤ │㈤被告劉服昌應給付原告新臺幣89萬1,618 元，及自起訴狀繕│ │ 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 │ ├───────────────────────────┤ │㈥被告劉延樹應給付原告新臺幣22萬3,181 元，及自起訴狀繕│ │ 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 │ ├───────────────────────────┤ │㈦被告劉勇昇應給付原告新臺幣44萬5,809 元，及自起訴狀繕│ │ 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 │ ├───────────────────────────┤ │㈧被告劉坤宗應給付原告新臺幣11萬1,868 元，及自起訴狀繕│ │ 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 │ ├───────────────────────────┤ │㈨被告劉榮華應給付原告新臺幣107 萬7,695 元，及自起訴狀│ │ 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。│ ├───────────────────────────┤ │㈩被告劉力銓應給付原告新臺幣33萬4,495 元，及自起訴狀繕│ │ 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 │ ├───────────────────────────┤ │被告謝寶珠應給付原告新臺幣89萬1,618 元，及自起訴狀繕│ │ 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 │ ├───────────────────────────┤ │被告曾燕庭應給付原告新臺幣29萬7,391 元，及自起訴狀繕│ │ 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 │ ├───────────────────────────┤ │願供擔保，請准宣告假執行。 │ └───────────────────────────┘ 附表二：（備位聲明，見本院卷三第266至268頁） ┌───────────────────────────┐ │㈠被告華鋐企業股份有限公司應給付原告新臺幣672 萬3,132 │ │ 元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息百分之5 │ │ 計算之利息。 │ ├───────────────────────────┤ │㈡追加被告劉黃阿珍、劉貴燕、劉維麟、劉慧華、劉慧儀、劉│ │ 于嘉、宗翰應於繼承被繼承人劉棋土遺產範圍內，連帶給付│ │ 均美公司新臺幣59萬4,227 元，及自民事之追加暨準備二狀│ │ 繕本最後送達上開被告之翌日（即109 年10月27日）起至清│ │ 償日止，按年息百分之5 計算之利息，並由原告代位受領。│ ├───────────────────────────┤ │㈢被告劉懷德應給付原告新臺幣35萬6,647 元，及自起訴狀繕│ │ 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 │ ├───────────────────────────┤ │㈣被告劉美節應給付原告新臺幣53萬4,971 元，及自起訴狀繕│ │ 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息│ │ 。 │ ├───────────────────────────┤ │㈤被告劉服昌應給付均美公司新臺幣89萬1,618 元，及自起訴│ │ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息│ │ ，並由原告代位受領。 │ ├───────────────────────────┤ │㈥被告劉延樹應給付均美公司新臺幣22萬3,181 元，及自起訴│ │ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息│ │ ，並由原告代位受領。 │ ├───────────────────────────┤ │㈦被告劉勇昇應給付均美公司新臺幣44萬5,809 元，及自起訴│ │ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息│ │ ，並由原告代位受領。 │ ├───────────────────────────┤ │㈧被告劉坤宗應給付均美公司新臺幣11萬1,868 元，及自起訴│ │ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息│ │ ，並由原告代位受領。 │ ├───────────────────────────┤ │㈨被告劉榮華應給付均美公司新臺幣107 萬7,695 元，及自起│ │ 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利│ │ 息，並由原告代位受領。 │ ├───────────────────────────┤ │㈩被告劉力銓應給付均美公司新臺幣33萬4,495 元，及自起訴│ │ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息│ │ ，並由原告代位受領。 │ ├───────────────────────────┤ │被告謝寶珠應給付均美公司新臺幣89萬1,618 元，及自起訴│ │ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息│ │ ，並由原告代位受領。 │ ├───────────────────────────┤ │被告曾燕庭應給付均美公司新臺幣29萬7,391 元，及自起訴│ │ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息│ │ ，並由原告代位受領。 │ ├───────────────────────────┤ │願供擔保，請准宣告假執行。 │ └───────────────────────────┘

臺灣新北地方法院109年度重訴字第381號

關鍵資訊