臺灣新北地方法院110年度勞專調字第61號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 20 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 110年度勞專調字第61號聲　請　人　許芷婕
相　對　人　丞景國際企業有限公司
法定代理人　阮詩涵
代　理　人　李明勳律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，如業具備上開法定要件，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1 項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。再按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第6 條第1 項、第15條亦有明定。
二、經查，本件原告提起確認僱傭關係存在事件，而被告公司之登記址為桃園市○○區○○路0 段000 號，有聲請狀、公司登記表查詢結果在卷可稽，而依兩造簽訂之派遣勞動契約第11條約定：「關於本契約或本契約所引起之糾紛或爭執，雙方同意以誠信原則協商解決，如因而訴訟，雙方同意以乙方工作所在地之臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」，則依前揭規定及說明，兩造既約定就兩造所生合約之爭議，合意由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，是本件應由兩造書面合意之臺灣桃園地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日勞動法庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日書記官 周子鈺