臺灣新北地方法院110年度勞小字第163號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 18 日
• 當事人: 富邦媒體科技股份有限公司、林啓峰、梁雅君

臺灣新北地方法院民事判決
110年度勞小字第163號
原 告 富邦媒體科技股份有限公司

法定代理人 林啓峰
訴訟代理人 楊千慧
被 告 梁雅君

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國110年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰零參元及自民國一一○年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序上理由：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張；被告於民國（下同）110年3月8日起受雇於
原告，於110年5月21日自請離職，惟被告溢領薪資新臺幣（下同）1萬5403元，經原告多次催告迄今仍未返還，爰依據
不當得利之規定，請求如主文所示。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條第1項定有明文。原告主張之事實，已據其提出與所述相符之人事基本資料表、溢領薪資明細表、存證信函暨回執為證據（見本院110年度勞小專調字第89號卷第13
至頁），並經本院職權調取被告之勞工保險紀錄，有司法院暨所屬機關勞保局電子閘門網路資料查詢表可按（見本院卷第11至43頁），堪信原告所述為真實。原告依據前開規定，請求被告返還溢領薪資，自屬有據。
(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。公示送達，自將公告或通
知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力；民事訴訟法第152條第1項定有明文。本件於110年11月28日公告於法院網站，有卷附之公示送達公告可按（見
本院卷第51頁），揆之前開規定，本件公示送達於110年12
月18日生效，原告請求被告應自110年12月19日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。
四、綜上述，原告依據不當得利之規定，請求被告給付如主文所示，即無不合，應予准許。
五、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日勞動法庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日書記官 黃奎彰