110年度勞小字第25號｜民事：請求給付工資｜裁判日期：110 年 04 月 27 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞小字第25號原　　　告　楊興源被　　　告　麥當勞建設股份有限公司法定代理人　張貴香訴訟代理人　劉言奎上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國110年4月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣參萬零陸佰陸拾柒元。被告應提繳新台幣參仟捌佰壹拾陸元至原告之勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參萬零陸佰陸拾柒元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新台幣參仟捌佰壹拾陸元為原告供擔保後得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張:其於民國（下同）109年10月27日經由房地產專用群組聘用銷售專案經理，經證人徐已苓面試後，自109 年11月1日起開始上班，約定薪資新台幣（下同）4萬元，擔任「青松丞家」建案之銷售，原告已完成全部案前作業，並規劃接待中心之規劃與產品定位，廣告策略，建築師會議，模型發包、接待中心之裝潢監工等案前工作，並於109年11 月30日完成，然原告於109年12月5日卻未領取同年11月薪資，經原告反應後，被告卻於109年12月24日無預警解雇原告，為此，請求被告應給付109年11月薪資4萬元，被告應提繳109年11月、12月勞工退休金2400元、1840元，及0.5個月之預告工資2萬元等情，為此，依據勞動法令之規定，請求被告應給付原告6萬元，並提繳勞工退休金4240元至原告之勞工退休金專戶。二、被告則以：原告經由被告委託之廣告公司找尋之銷售人員，被告尚可選擇是否雇用原告，原告僅與被告開過5次之案前討論會議，對於原告有從事如原告提出line所示之代銷前置作業不爭執，但案前之前置作業本來就沒有約定薪資，被告並未自109年11月1日開始雇用原告，自毋庸給付薪資等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。三、得心證之理由：原告主張其自109年11月1日起受雇於被告擔任建案之銷售經理，被告卻未給付109年11月薪資，並未依法提繳109年11月及12月之勞工退休金，且無故解雇原告，為此，依據勞動法令，請求被告給付如訴之聲明，被告則以前詞置辯，經查: 本件應審究者為(一)原告何時開始受雇於被告?（二）原告請求被告給付109年11月薪資、及109年11月、12月提繳勞工退休金、被告無故解雇之0.5個薪資，是否有理由?茲敘述如下: (一)原告何時開始受雇於被告? 原告主張其自109年11月1日起受雇於被告等語，然為被告所否認，原告僅與被告開過五次案前討論會議因當時尚在選擇是否雇用原告，因而不能認定是任職期間，尚視需原告提出之企劃內容與預算是否符合公司之需求等語置辯，經查: 1.依據原告提出之line所示，證人徐已苓於109年10月3l日以 line傳給原告時，即已稱「11月中旬進場，跑專40000」等語，原告自109年11月1日以line向證人徐已苓表示「明天也會再去工地現場及周邊環境多了解一些...」，又於同年月2日以line稱「電子表板廠商已經聯絡好，會直接跟蕭小姐聯繫」，於同年月4日以line稱「電話及網路通了，我洗一下廁所，一點多離開去鶯歌」，並以line傳給徐已苓相關接待中心基地有關建物室內燈光等工作內容，又於同年月5日對徐已苓稱「會進來幸福工地嗎?」，再於同年月6日line傳相關建築展示模式製作之圖檔，並報價為24萬，並經證人徐已苓當日要求原告提出24萬元之報價單，證人徐已苓又於同年月7日要求原告提出三峽遙控器，並告知原告稱星期一有工人要前往三峽工地之測量鋁製尺寸，原告於同年月9日又提供原告製作之工地之企畫執行內容附件，又於同年月11日以line傳真三峽工地接待中心之報價單，原告於同日傳真相關圖檔給證人徐已苓，又於同年月16日告知接待中心天花板已完工，並繼續施作儲藏室與簽約室隔間牆，證人徐已苓於同年月17日告知原告不用去鶯歌工地，但要去三峽工地看工程，原告於同年月21日告知證人徐已苓系爭工地之現場執行，及媒體計畫先做到110年4月，共20周，總預算額400萬元，證人徐已苓告知原告稱同年月23日施工鋁窗之工人會前往工地，原告又於同年月24日告知證人徐已苓稱工地貼壁紙施工之情形，以上各情，均有原告提出之line為證（見本院卷第15~41頁），為被告所不爭。況原告主張其提出之109年11月間前往工地現場，執行預售屋銷售前之業務，亦為被告所不爭，從而，原告自109年11月2日起至109年11月24日均固定前往工地現場之接待中心監工，並向證人徐已苓報告工地現狀，原告已提出相關系爭工地之企畫執行書，證人徐已苓亦告知原告三峽及鶯歌工地之相關事務，從而，原告主張其自109年11月2日起至109年11月24日受僱於被告等事實，應屬可信。 2.證人徐已苓於本院審理時證述:「（法官問:楊興源是否自 109年11月1日在被告工地工作？）沒有。」「（法官問:（提示本院卷第15至41頁並告以要旨）這些LINE可否證明原告就是在工作？）這不是在工作，是我們在連絡事情，原告沒有到我工地上班。」「（法官問:原告稱他從109年11月1日起在鶯歌、三峽兩個工地有正常上下班？）沒有。」「我於109年10月中旬就請公司發布要徵人，陸陸續續有來好幾個人面試，原告也有來面試，楊興源有打電話跟我說他要來面試，且說他自己會帶壹份履歷，就是剛剛庭呈的那份，到場後就跟我說他之前工作經驗，結束之後楊興源就離開，之後我問建商業主，業主跟我說預計12月進場，我打電話給楊興源說109年11月2日我們公司要開會，這次我跟你都沒有薪水，你是否可以接受。如果不接受也沒有關係，看你願不願意。楊興源當下沒有說好也沒有說不好，109年11月2日楊興源就到面試工地要跟我一起去建設公司開會，當天又改到三峽弘源街89號開會，開會結束我跟楊興源說可以離開了，這是在面試的地點，我說我們沒有上班，你可以不用留在這裡，且工地已經賣完結束了，楊興源說沒有關係，這樣有事情我們比較好連絡。」「（法官問:你們跟原告共開會幾次？）企劃會議3次，特助都在場，另外2次特助不在，共開會5次，開會結束我就請楊興源離開，因為我們那邊沒有上班。但楊興源還是沒有離開。」「（法官問:（提示本院卷第19、 23、27、31、33、35、39、41頁並告以要旨）就上開LINE對話內容有何意見？）房地產代銷因為是預售有前置作業，我面試時有問他是否會案前作業，他說會他從事房地產已經二三十年，這段時間是前置作業，都有說好不拿薪資，我在連絡時也是不支薪。楊興源確實有做如LINE的前置作業但有約好不支薪。」等語（見本院卷第65~67頁、110年4月6日筆錄）。證人徐已苓於本院所為之證詞，顯與前開line所示之內容矛盾，依據前開line貼圖顯示，原告每日均向證人徐已苓報告每日工作內容，證人徐已苓亦會告知原告每日須執行工作內容，而證人徐已苓目前仍受雇於被告，自難其為真實正確之證詞，足見，證人徐已苓於本院審理時所為之證詞，自不可採。 (二)原告請求被告給付109年11月薪資、及109年11月、12月提繳勞工退休金、被告無故解雇之0.5個薪資，是否有理由? 1.工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2 項定有明文。原告自109年11月2日起至同月24日前往被告公司工地提供勞務，被告自應給付薪資上開期間之薪資，原告請求3萬667元，應屬有據，逾此部分，應予駁回。 2.雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第14條第1項定有明文。原告於109年11月薪資為3萬667元，109年12月薪資為3萬667元，依據勞工退休金月提繳級距分級表之第5組第26級級距3萬1800元，被告應提繳1908元，原告請求被告應提繳3816元，為有理由，應予准許，逾此部分，應於駁回。 3.預告工資部分: 按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。經查：原告自109 年11月2日起至109年12月24日受雇於被告，尚未工作滿3個月以上，不得請求預告期間之工資，原告請求被告給付0.5 月工資，並無理由。四、綜上述，原告依據勞動法令之規定，請求被告給付3萬667元，被告應提繳3816元至原告之勞工退休金專戶為有理由，逾此部分，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中華民國 110 年 4 月 27 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 110 年 4 月 27 日書記官黃奎彰

臺灣新北地方法院110年度勞小字第25號

關鍵資訊