臺灣新北地方法院110年度勞小字第54號

• 裁判案由: 請求給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 15 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞小字第54號原　　　告　范韶樺
訴訟代理人　黃俐律師　（法扶律師）
被　　　告　兆凱股份有限公司
法定代理人　林國棟
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國110 年9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬參仟貳佰陸拾柒元，及自民國一一０年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬參仟貳佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告自民國107 年11月13日起任職於被告公司，擔任理貨及物流人員，月薪新台幣（下同）33,000元，工作地點於新北市泰山區。110 年1 月18日原告遭告知公司因虧損將結束營業，被告公司於110 年1 月31日資遣原告在內之全體員工。上開事實被告於110 年1 月29日勞資爭議調解中均不爭執，有勞資爭議調解紀錄可稽，惟被告公司不願依法給付原告預告工資、資遣費及特休未休工資，原告迫於無奈，故而提起本件訴訟。
（二）原告請求被告給付項目及金額如下：
1.資遣費35,667元
原告月薪33,000元，任職期間自107 年11月13日起至110
年1 月31日止，合計2 年又59日，被告應給付原告資遣費35,667元。
2.預告工資8,800元
原告任職期間自107 年11月13日起至110 年1 月31日止，屬繼續工作一年以上三年未滿之情形，依法被告公司應於20日前預告原告終止勞動契約，惟被告公司於110 年1 月18日告知因虧損將結束營業，於110 年1 月31日即終止兩造間勞動契約，僅提早12日預告原告，故被告公司應給付原告8 日預告期間之工資計8,800 元。
3.特休未休工資8,800元
原告月薪33,000元，任職期間自107 年11月13日起至110
年1 月31日止，計2 年又59日，依法享有10天特休假，原告曾請過2 日特休，則至兩造勞動契約終止時原告尚有8
天特休假未休，被告應發給原告特休未休之工資8,800 元。
（三）併聲明：被告應給付原告新台幣53,267元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1
項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之110 年1 月29日新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證（見本院卷第25至27頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：
1.資遺費部分
雇主依勞動基準法（下稱勞基法）第11條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；其剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿1 個月者以1 個月計，此固為勞基法第17條所明定。惟按，勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。此勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項定有明文。經查，原告自107 年11月13日起受僱於被告，迄110 年1 月31日遭被告公司資遣，工作年資2 年2 個月又19天，又其月薪33,000元，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證（見本院卷第25至27頁），依勞工退休金條例第12條第1 項規定，原告得請求之資遣費為36,621元【計算式：33,000×1/2 （2 ＋2/12＋19/3
0 ×1/12）＝36,621，小數點以下四捨五入】，原告請求
35,667元，未逾上開金額，依處分權主義，自屬有理，應予准許。
2.預告工資部分
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。經查，原告工作年資2 年2 個月又19天，又其月薪33,000元，已如上述，則原告工作年資屬超過1 年，而未滿3 年，依前開規定，被告應於20日前預告，惟被告僅提早12日預告，被告就此部分視為自認，故被告公司應給付原告8 日預告期間之工資計8,800 元【計算式：33,000÷30×8 ＝8,
800 】，故原告此部分請求自屬有據，應予准許。
3.特休未休工資部分
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6 個月以上1 年未滿者，3 日。二、1 年以上2 年未滿者，7 日。三、2 年以上3 年未滿者，10日。四、3 年以上5 年未滿者，每年14日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1 項第1
至4 款、第4 項前段、第6 項分別定有明文。又勞基法第38條第4 項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1 日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1 日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1
個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1 條第2 項第1 款亦有明文規定。本件原告主張其任職期間自107 年11月13日起至110 年1 月31日止，則原告工作年資合計為2 年2 個月又19天，依法享有特休假，又依上開規定，契約終止而未休之特別休假，雇主應發給工資，而原告主張被告尚積欠8 日特休未休工資，此部分為被告所不爭執，是原告得請求之特休未休工資為8,800 元【計算式：33,000×8/30＝8,800 】，故原告
此部分請求自屬有據，應予准許。
（三）綜上，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法相關規定請求被告給付53,267元【計算式：資遣費35,667元＋預告工資8,800 元＋特休未休工資8,800 元＝53,267元】，為有理由，應予准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第203 條所明定。查本件起訴狀繕本係於110 年4 月29日送達被告（見本院卷第37頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例第12條第1 項等規定，請求被告給付原告53,267元，及自110 年4 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2
項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日勞動法庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日書記官 周子鈺