臺灣新北地方法院110年度勞補字第299號

• 裁判案由: 請求給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 22 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　110年度勞補字第299號原　　　告　賴志豪
王海霞
譚海晶

唐　燕
吳黛郡

林玉娟

上列原告與被告新鈺股份有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達5 日內，分別補繳如附表所示之金額，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1 項第6 款亦有明定。再按勞動事件法第12條第1 項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3 分之2 。
二、經查，本件原告起訴之聲明係請求被告應各給付如附表所示之金額，是以原告應分別繳納如附表所示之金額。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內分別補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 110 年 11 月 22 日勞動法庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日書記官 王元佑
┌─────────────────────────────────┐
│附表：（新臺幣） │
├──┬───┬────────────┬─────────────┤
│編號│姓名 │ 請求項目 │ 應徵收裁判費 │
│ │ │ │（小數點以下四捨五入） │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│ 1 │賴志豪│資遣費：59,189元 │原應徵收裁判費：1,000 元 │
│ │ │預告工資：28,000元 │暫免徵收裁判費後，應繳納裁│
│ │ │合計：87,189元 │判費333 元（計算式：1,000 │
│ │ │ │元×1/3 ＝333 元） │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│ 2 │王海霞│資遣費：86,839元 │原應徵收裁判費：1,220 元 │
│ │ │預告工資：29,000元 │暫免徵收裁判費後，應繳納裁│
│ │ │合計：115,839 元 │判費407 元（計算式：1,220 │
│ │ │ │元×1/3 ＝407 元） │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│ 3 │譚海晶│資遣費：50,773元 │原應徵收裁判費：1,000 元 │
│ │ │預告工資：26,000元 │暫免徵收裁判費後，應繳納裁│
│ │ │合計：76,773元 │判費333 元（計算式：1,000 │
│ │ │ │元×1/3 ＝333 元） │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│ 4 │唐 燕│資遣費：33,825元 │原應徵收裁判費：1,000 元 │
│ │ │預告工資：22,000元 │暫免徵收裁判費後，應繳納裁│
│ │ │合計：55,825元 │判費333 元（計算式：1,000 │
│ │ │ │元0 元×1/3 ＝333 元） │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│ 5 │吳黛郡│資遣費：35,075元 │原應徵收裁判費：1,000 元 │
│ │ │預告工資：23,000元 │暫免徵收裁判費後，應繳納裁│
│ │ │合計：58,075元 │判費333 元（計算式：1,000 │
│ │ │ │元×1/3 ＝333 元） │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│ 6 │林玉娟│資遣費：62,725元 │原應徵收裁判費：1,000 元 │
│ │ │預告工資：26,000元 │暫免徵收裁判費後，應繳納裁│
│ │ │合計：88,725元 │判費333 元（計算式：1,000 │
│ │ │ │元×1/3 ＝333 元） │
└──┴───┴────────────┴─────────────┘