110年度勞訴字第135號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：112 年 07 月 26 日

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度勞訴字第135號上訴人即被上訴人時尚運動有限公司法定代理人林永昇訴訟代理人丁聖哲律師上訴人即被上訴人杜思彤上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人即被上訴人時尚運動有限公司即原審被告（下稱時尚公司）提起上訴到院。時尚公司雖據繳納裁判費1,000元，惟按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。經查，原判決主文認定：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告（即時尚公司）應給付原告（即杜思彤）新臺幣(下同）10,000元，及自民國110年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自民國110年5月5日起至同意原告回復原職務之日止，按月於次月5日給付原告44,000元整及自上開各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應自民國110年5月5 日起至同意原告回復原職務之日止，按月自民國110年5月開始提繳2,748元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。」經核前開第㈠㈢㈣項，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），故㈠㈢㈣項上訴利益應以確認兩造間之僱傭關係存在定之。又僱傭關係最長以5年計，該5年期間所得領取之收入（包括應領之工資及新制退休金），是時尚公司就㈠㈢㈣項上訴利益核為2,804,880元（計算式：【每月薪資44,000元×12月×5年＝264萬元】＋【每月退休金2,748元×12月×5年＝164,880元】＝ 2,804,880元），加計㈡項命時尚公司給付110年4月未付之工資1萬元，則本件時尚公司上訴利益即為2,814,880元，應徵第二審裁判費43,377元，扣除上訴人前已繳納之1,000元，尚應補繳42,377元，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　 7　月　26　　　日民事第六庭法　官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日書記官李淑卿

臺灣新北地方法院110年度勞訴字第135號

關鍵資訊