臺灣新北地方法院110年度勞訴字第171號

• 裁判案由: 請求給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 16 日
• 當事人: 陳澄章、艾派斯科技有限公司、陳定承

臺灣新北地方法院民事判決
110年度勞訴字第171號
原 告 陳澄章
訴訟代理人 陳稚婷律師
被 告 艾派斯科技有限公司

法定代理人 陳定承
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國110 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)80,813元，及自民國110年9
月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應開立非自願離職證明書予原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；如被告以80,813元為原告預供擔
保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠伊自民國108年11月1日起受僱被告，約定每月工資為（新
臺幣）4萬4,000元。嗣被告因經營不善不堪虧損，故於110
年2月28日資遣伊，並承諾給付伊資遣費等語，詎料被告不
僅未給付伊資遣費，亦未給付110年2月份工資，原告僅得於110年4月16日申請勞資爭議調解，惟因被告未於110年4月29日出席調解會議而致不成立。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項
、勞基法第38條第4項等規定，請求被告給付110年2月份工
資44,000元、資遣費29,480元、特休未休工資7,333元，以
及依就業保險法第25條規定，請求被告發給非自願離職證明書。並聲明：如主文第㈠、㈡項所示。並願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告請求給付110年2月份工資部分:
按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2 項前段定有明文。查本件原告主張其每110年2月份工資為4 萬4,000 元等情，業據其提出其薪資轉帳資料為證（見本院卷第21至23頁），被告迄未提出任何證據證明已經給付上開期間工資，堪認被告確實未給付原告自110 年2 月份之工資，是原告主張被告應給付積欠工資4萬4,000 元，即屬有據，應予准許
。
㈡原告請求資遣費2 萬9,480 元部分:
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2 規定發給。勞退條例第12條定有明文。又按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞工契約，勞基法第11條第2款亦有明定。原告主張兩造間勞動契約
業於110 年2 月28日因被告經營不善、不堪虧損而終止，
則兩造間勞動契約既於110 年2 月28日已合法終止，原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。又原告之工作年資自108 年11月1 日起算至110 年2月28日止，年資共計1年又4月，而原告於終止勞動契約前之平均工資為4萬4,000元，則其依勞退新制施行日（94年7 月1 日）起之資遣年資為1年又12月，新制資遣基數為0.67（新制資遣基數計算公
式：【｛年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12｝÷2 】，故原告請求
被告給付資遣費29,480元（計算式：44,000元×0.67＝29,480
元），應屬有理。
㈢原告請求給付特休未休工資7,333 元部分:
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：㈠6 個月以上1 年未滿者，3 日。㈡1 年以上2 年未滿者，7 日。㈢2 年以上3 年未滿者，10日。㈣3 年以上5 年未滿者，每年14日。㈤5 年以上10年未滿者，每年15日。㈥10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1 項第1 至6 款、第4 項前段分別定有明文。又勞基法第38條第4 項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1 日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1 日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1 條第2 項第1 款亦有明文規定。查原告係自108年11 月1日起至110 年2月28日止任職於被告，為繼續工作1年以上2年未滿者，於兩造間勞動契約終止時尚有5日之特休假未休，而兩造前揭約
定之每月工資為4萬4,000 元，以此計算被告應給付原告之
特休未休工資7,333 元（計算式：31,300元÷30日×5日＝7,33
3 元），即屬有據。
㈣原告請求開立非自願離職證明書部分:
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3 項亦有規定。查本件被告係以勞基法第11條第1 款規定終止兩造間之勞動契約等情，業如前述，故本件屬於前揭就業保險法第11條第1 項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明書。基此，原告依上開規定，請求被告應發給非自願離職證明書等情，堪認為合於法律規定，應予准許。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠工資、特休未休工資部分，依勞基法施行細則第9 條規定，於依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；原告請求被告給付資遣費部分，依勞基法第55條第3 項規定，雇主應於終止勞動契約後30日內發給，而兩造間之勞動契約既已於110年2 月28日合法終止，則被告應於各該期日結清積欠工資
，及於終止日加計30日前給付資遣費，被告迄未給付，對原告應負遲延責任。是原告就前開積欠工資、特休未休工資、資遣費等項一併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即110 年9月3日起算之法定遲延利息，核屬有據。
四、從而，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條、第38條第4項、勞退條例第12條第1 項等規定，請求被告給付80,813元，及自110 年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並請求被告發給非自願離職證明書，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2
項所明定。本件判決第1 項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於開立非自願離職證明書部分，係屬命為一定行為之給付，性質上不宜為假執行之宣告，此部分假執行之聲請，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　16　　日勞動法庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　16　　日書記官 王元佑