110年度勞訴字第188號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：110 年 12 月 21 日

臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞訴字第188號原告蔡梅雪即享益企業社被告謝逸皓李俊鵬上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟肆佰參拾貳元及被告乙○○自民國一一○年十一月三日起，被告甲○○自民國一一○年十一月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序上理由本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：被告乙○○自民國（下同）109年3月6日起至1 3日止受雇於被告，擔任原告所經營之大同南門市大夜班職員，負責結帳及保管現金及網購商品等事務。詎被告二人共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占，由被告甲○○以附表所示之網路帳號訂購貨物包裹，並指定大同南門市為收貨門市後，再由被告乙○○以佯裝刷讀取件條碼或刷讀取件條碼後旋即執行交易取消功能之不正方式，將包裹交由訴外人阿力攜出門市，取出包裹內容物後，再重新包裝包裹，後由被告乙○○放置於物流箱中，並佯稱其為買家未領貨而退回，經網購平台賣家發現包裹空無一物，而向網購平台申訴之案件共計59件，金額共新臺幣（下同）74萬6582元，並經物流公司即訴外人大智通文化行銷股份有限公司檢視確認無誤，後由原告於109年5月25日先行賠償前開金額。從而，被告共同不法侵害原告之權利，依民法第185條之規定，應連帶負擔損害賠償責任。又原告為被告乙○○之僱用人，被告乙○○因執行職務所為之侵權行為，遂由原告賠償74萬6582元之損害，則依民法第188條第3項規定，原告就該賠償金額自有全數向被告乙○○求償之權利。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告74萬6582元及自109年5月25日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、被告甲○○則以:因前往超商購物而認識被告乙○○，乙○○說無家可歸，被告暫時留住家中，被告乙○○利用其手機下單，但其不知情，並未參與，並未前往超商取物，要求與被告乙○○ 對質等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告乙○○為其所經營之大同南門市之員工，因被告乙○○與被告甲○○基於共同犯罪之意思，由被告甲○○以如附表所示之網路帳號訂購貨物包裹，並指定大同南門市為收貨門市後，再由被告乙○○以佯裝刷讀取件條碼或刷讀取件條碼後旋即執行交易取消功能之不正方式，將包裹交由第三人攜出門市，取出包裹內容物後，再重新包裝包裹後，由被告乙○○放置於物流箱中，並佯稱其為買家未領貨而退回，致賣家受有損害等事實，然為被告甲○○所否認，並以前詞置辯，經查: 1.被告乙○○於偵查時坦承將附表所示之網路帳號之賣家寄送商品貨物刷碼後再取消，將貨物交由不詳之人，由不詳之人將包裹內之物品取出後，再交還被告乙○○放回回收之包裹，佯裝未取貨等情，並經臺灣新北地方檢察署109年度偵字第27236號、109年度偵字第13443號、110年度偵字第1812號、110年度偵字第1676號起訴書為證（見本院110年度勞專調字第55號卷宗第19至39頁，下稱調字卷），而被告乙○○雖於偵查時否認竊盜及侵占之犯行，並抗辯一切均為情緒性行為云云，然查，被告乙○○於偵查時自認「那個人有用威脅的口氣叫我把包裹拿出來，我就把裡面的貨物交給他，他叫我不要刷，我就整個包裹交給對方，他之後又把包裝好的包裹交還給我」等語（見109年11月30日偵查筆錄，見新北地方檢察署109年度偵字第27236號偵查卷第245頁）。然依據正常程序，被告乙○○應核對取貨人之姓名交付收貨人，即將刷條碼後完成交易，但被告乙○○卻於刷條碼後再取消，即將物品交付不詳姓名之人後，再收受包裝好的包裹退回賣家，佯裝未取貨等情，並經原告於警詢時指訴甚詳，則被告乙○○違反正常程序之作業方式，致雇用被告乙○○之原告，須賠償賣家而受有損害，被告乙○○自應負損害賠償責任，被告乙○○經合法通知，亦未到庭抗辯，自應認原告就被告乙○○部分之主張為真實。 2.被告甲○○雖以附表所示之網路帳號非其所有，附表貨品並非其所下單購買，並要求與被告乙○○對質云云。然查: (1)被告甲○○於偵查時自認被告乙○○自109年5、6月始至被告甲○ ○位於新北市○○區○○○街00巷00號11樓（以下簡稱新莊住所）居住等語（見110年度偵字第1676號偵查卷110年4月16日筆錄），然附表所示網路訂購之下單日期均集中於109年3月5 日、3月6日、3月7日、3月9日，因此，依據被告甲○○所自認被告乙○○居住時間，被告乙○○尚未居住於被告甲○○之新莊住所，自無可能為被告乙○○下單購買。況被告乙○○於偵查時復否認曾居住於被告甲○○之新莊住所等語（見新北地方檢察署 109年度偵字第13443號卷第243~24 5頁、109年11月30日偵查筆錄），如附表所示之網路下單者應為甲○○至明。 (2)又附表所示帳號由露天拍賣及蝦皮購物網路下單之IP位置均為180,218,38,76，申設裝機附掛地址即為被告甲○○新莊住所之地址，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司109年11月30日蝦皮電商字第0201130005S號函、露天拍賣函文、台固媒體股份有限公司函文可按（見新北地方檢察署109 年度偵字第27236號偵查卷第233~237頁、110年度偵字第1812號偵查卷第115~121頁），被告乙○○於偵查時復否認曾聲請網路帳號，況被告乙○○居無定所，自無可能擅自於被告甲○○ 之新莊住居○○○○路○號並下單購買，附表所示之網路帳號應為被告甲○○使用，應可認定。 (3)再者，被告乙○○自認其自109年3月6日起至同月13日之上班時間為大夜班，上班地點為新北市○○區○○○路000號大同南門市（以下簡稱大同南門市），上班時間為晚上23時至翌日7 時許等情（見新北地方檢察署109年度偵字第27236號偵查卷第12頁，109年3月13日警詢筆錄），然附表編號1至3、6所示之下單時間為109年3月5日凌晨3時54分、4月16日、3月6 日凌晨零時32分，凌晨4時41分、3月7日凌晨5時30分，3月9日凌晨2時5分許，均為被告乙○○在三重大同南門市上班之時間，自無可能仍在被告新莊住所下單?又大同南門市距離被告新莊住所，距離6.7公里，如以騎機車，最短尚須27分鐘，因此，被告乙○○自無可能於下單之同時間，分身至被告甲 ○○新莊住所之網路下單購買商品?從而，被告甲○○抗辯附表所示之帳號並非其下單購買云云，顯與事實不符，自非可採。 (4)又綽號阿力之人於109年3月10日、3月11日凌晨，以電話叫車而搭乘吳宗恆之白牌計程車，被告甲○○與綽號阿立之人前往大同南門市拿取包裹等情，並有被告甲○○於上開時間出現大同南門市之監視器翻拍照片可按，並經被告乙○○於偵查時指認甚詳（見109年11月30日偵查筆錄，109年度偵字第13443號偵查卷第243~24 5頁、109年度偵字第27236號偵查卷第62~64頁），因此，被告甲○○下單購買如附表所示之商品，並於上開時間前往取貨等情，應為真實。 3.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。被告甲○○利用網路下單購買如附表所示之商品，由被告乙○○以佯裝刷取件條碼、或刷讀取件條碼後旋即取消功能之方法，再不詳之人取貨，取出商品後，再交還空包裹，由被告乙○○放置於退回之物流包裹內，據此詐騙賣家，被告二人自應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。如附表所示之貨品合計價值為15萬7432元，有附表之商品價格可按，原告已將如附表所示賣家之損害，匯款於統一超商股份有限公司，有原告提出匯款申請書為證（見調字卷第39頁），因此，原告請求被告連帶賠償損害15萬7432元之範圍內，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (二)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民事訴訟法第152條第1項定有明文。本件侵權行為之債務，為無確定給付期間之債務，自應受催告時起，始負給付遲延之責。本件被告乙○○應受送達處所不明，經本院於110年10月13日登網，有公示送達公告可按（見本院卷第21頁），揆之前開規定，本件公示送達於110年11月2日生效，原告請求被告乙○○部分，自110年11月3 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。被告甲○○於110年11月22日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按，原告請求被告甲○○應自110年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據，逾此部分，應予駁回。五、從而，原告請求被告連帶給付15萬7432元及自起訴狀送達翌日即被告乙○○自110年11月3日起，被告甲○○自110年11月23 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。六、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　21　　日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　21　　日書記官黃奎彰

臺灣新北地方法院110年度勞訴字第188號

關鍵資訊