110年度抗字第20號｜民事：本票裁定｜裁判日期：110 年 05 月 04 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度抗字第20號抗　告　人　東貝光電科技股份有限公司法定代理人　吳慶輝相　對　人　前源科技股份有限公司法定代理人　高振宇上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年12 月7日本院司法事務官109年度司票字第7862號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人從未向抗告人提示如附表所示本票（下稱系爭本票），故相對人尚不得請求票款。原裁定未究明上開情事，遽准許相對人聲請對系爭本票強制執行，於法自屬有違，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定、72年度台上字第598號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經提示後未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，並經本院調閱本院109年度司票字第7862號卷核閱無訛。依系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票有效要件，則原裁定准許相對人就系爭本票，於如原裁定主文第1項所示之金額，及自如原裁定主文第1項所示之利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行，即無不合。抗告人雖以前揭情詞提起本件抗告，惟系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，執票人即無須提出已為付款提示之證據，而應由發票人就執票人未為提示負舉證之責，然抗告人僅泛稱相對人未提示系爭本票，而未舉證以實其說，所辯自難採信。原裁定既無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；而抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為新臺幣1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 5 月 4 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 110 年 5 月 5 日書記官蘇泠 ┌─────────────────────────────────────┐ │附表 │ ├────────────┬──────┬─────────┬───────┤ │發票人 │發票日 │票面金額 │到期日 │ ├────────────┼──────┼─────────┼───────┤ │東貝光電科技股份有限公司│108年6月24日│新臺幣24,000,000元│109年9月28日 │ └────────────┴──────┴─────────┴───────┘

臺灣新北地方法院110年度抗字第20號

關鍵資訊