臺灣新北地方法院110年度抗字第224號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 30 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　110年度抗字第224號抗　告　人　葉日欽
相　對　人　龍欣工程有限公司

法定代理人　陳彥龍
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國110 年10月13日本院110 年度司票字第8824號裁定提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，即就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人及大前國際實業有限公司、江筱平共同簽發如原裁定所示之本票，經提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，揆諸前揭說明，本票執票人依票據法第123
條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨則以：伊向大前營造江曉諭承包台積電工作，相對人為伊下包，而大前營造應支付伊總工程為新臺幣（下同）200 餘萬元，惟僅支付40餘萬元，因而無法支付相對人工程款，伊當時係因信任大前營造及對下包之信用，而在本票背書，但大前營造至今仍未處理應給付伊之工程款，伊亦係被害人，應由江曉諭承擔所有責任等語。惟揆諸前揭說明，抗告人是否承認相對人對其有系爭本票債權存在，核屬實體上法律關係存否之效力，並非本件非訟程序得以審理之標的，是本件仍應為許可強制執行之裁定。如發票人即抗告人就系爭本票票據債務之存否有爭執時，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1 項、第2 項、第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日書記官 陳曉瑋