臺灣新北地方法院110年度消債更字第206號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 09 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　110年度消債更字第206號聲　請　人
即　債務人　陳慶郎

代　理　人　林契名律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第8 條分別定有明文。債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因，即應調查債務人之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞。是判斷債務人是否有不能清償或有不能清償之虞，宜計算其客觀資產是否大於負債，並綜合衡量債權人利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建更生之困境，或使之客觀上陷於無法重建更生之具體危險。債權人利用一般程序追償，客觀上似無使債務人陷於無法重建更生困境之具體危險。是故，債務人無不能清償債務或不能清償之虞，不符合消債條例第3 條之要件，法院應駁回其更生聲請。
二、本件聲請人主張略以：聲請人前於民國92、93年間向銀行借貸近新臺幣（下同）10萬元，然因失業而當下未覓得工作，借款利息如雪球般越滾越多。又聲請人積欠良京實業股份有限公司（下稱良京公司）債務約8 萬4,000 元，惟聲請人名下無任何財產，目前任職於東鼎保全股份有限公司從事保全之工作，平均每月收入約3 萬6,000 元，必要生活支出及扶養費合計約為3 萬2,555 元，是聲請人有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法向法院聲請清算等語。
三、經查：
(一)聲請人主張其現僅積欠良京公司債務約8 萬4,000 元，而其名下別無其他財產等語，業據提出財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、107 至109 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土城清水郵局郵政存簿儲金簿封面及內頁影本等件附卷為憑（見本院卷第25-43 頁、第105-113 頁、第161 頁），而本院依職權函詢良京公司關於聲請人所積欠之債務本金、利息及違約金等總金額為何等情，經良京公司陳報聲請人目前積欠之債務總金額為6 萬4,619 元（含本金53,713元、利息10,906元）等語，此有良京公司110
年5月20日民事陳報狀暨檢附之債權計算書、債權收買請求
暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、本院100年度司促字
第51258號支付命令及確定證明書等件影本附卷可按（見本
院卷第65-75頁），是堪認聲請人現所積欠無擔保或無優先
權之債務總額應為6萬4,619元。
(二)又聲請人陳稱其目前任職於東鼎保全股份有限公司從事保全之工作，平均每月收入約3 萬6,000 元等語，此有聲請人提出之東鼎保全股份有限公司110 年6 月份、110 年7 月份薪資條、勞工保險被保險人投保資料表等件影本在卷為證（見本院卷第115 頁、第183-185 頁），故堪認聲請人之每月收入為3 萬6,000 元；另聲請人主張其每月必要生活費用及扶養費合計約為3 萬2,555 元（含伙食費9,000 元、房屋租金9,000 元、水費300 元、電費2,500 元、勞保費697 元、健保費470 元、電話費488 元、交通費1,000 元、生活用品費1,500 元、醫療費用600 元、母親扶養費7,000 元）等語，固據提出房屋租賃契約書、水費通知單、電費繳費通知單、電信費繳款通知、耆康中醫診所掛號費收據、其母親黃秀玉之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108 、109
年度綜合所得稅各類所得資料清單、苑裡山腳郵局郵政存簿儲金簿封面及內頁等件存卷足徵（見本院卷第117-159 頁）。然查，聲請人既欲以更生程序清理其債務，當盡力清償，而非維持過去之慣常生活，故不得由聲請人任意主張其基本生活費用之數額，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償之債務。茲就聲請人所主張之必要生活費用之項目及金額分述如下：
1、關於伙食費9,000元部分：
依據行政院主計總處108 年度新北市平均每戶家庭收支調查所示，就新北市每戶家庭（平均每戶成年人數2.51人）之食品及非酒精飲料消費支出，1 年為9 萬7,119 元，成年人平均每人每月為3,224 元（計算式：97,119元÷12月÷2.51人
＝3,224 元，元以下四捨五入），足見聲請人所主張之上開伙食費用為一般人支出之數倍，核屬過高而不合理，況聲請人復未說明有何支出伙食費高達9,000 元之必要性，復未提出任何單據釋明其每月有支出膳食費用高達上開數額，故聲請人此部分之主張，自不足採。本院衡諸現今經濟社會消費常情，並參以聲請人係任職於東鼎保全股份有限公司從事保全之工作，依其性質應非屬重度勞力之工作，認其膳食費用應酌減為8,000 元即為已足，逾此範圍部分，應予剔除。
2、關於電費2,500元部分：
依聲請人提出之電費繳費通知單所示，其上計費期間為110
年7 月28日至110 年9 月27日、應繳總金額2,268 元等語，可知聲請人2 個月之電費約為2,268 元，平均每月電費僅為1,134 元，是聲請人之每月電費應以1,200 元計，逾此範圍部分，則屬無據，應予剔除。
3、關於母親扶養費7,000元：
觀諸聲請人之母黃秀玉為30年4 月生，現年約80歲，已屆勞動基準法所規定強制退休年齡，而黃秀玉名下除有機車乙輛外，並無其他財產，且108 至109 年度無任何所得收入，目前每月僅領有老人年金3,772 元，足見黃秀玉之財產及收入尚不足以支付其每月必要生活費用，是聲請人主張黃秀玉有受其扶養之必要，應堪採信。又聲請人固主張黃秀玉之扶養義務人共有6 人，其中聲請人及其兄弟4 人每月給付母親黃秀玉扶養費7,000 元，其妹妹2 人則未給付扶養費等語。然聲請人並未說明及提出相關證據釋明其妹妹2 人有何不能負擔母親扶養費之情形，是黃秀玉之扶養義務自應由聲請人及其兄、弟、妹妹共同負擔。而聲請人復未說明黃秀玉之每月必要生活費用為何，則依消債條例第64條之2 第2 項規定，黃秀玉之每月必要生活費用即應以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，而黃秀玉現設籍於新北市，故其必要生活費用應以新北市110
年度之每人每月最低生活費之1.2 倍即1 萬8,720 元計算，復扣除其每月尚有領取老年年金3,772 元後，再由6 位扶養義務人共同分擔，故聲請人應負擔黃秀玉之每月扶養費用為2,491 元【計算式：（18,720元－3,772 元）÷6 人≒2,49
1 元，元以下四捨五入），逾此範圍部分，難認有據，應予剔除。
4、至就聲請人所列其餘之必要生活費用部分，雖聲請人僅有就部分支出提出單據佐證，惟本院諸現今社會經濟消費情形，認其所提列之金額，尚稱合理，應堪採信。準此，聲請人每月之必要生活費用應以2 萬5,746 元計為合理（計算式：伙食費8,000 元＋房屋租金9,000 元＋水費300 元＋電費1,200 元＋勞保費697 元＋健保費470 元＋電話費488 元＋交通費1,000 元＋生活用品費1,500 元＋醫療費用600 元＋母親扶養費2,491 元＝25,746 元）。
(三)基上，本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，以目前聲請人平均每月收入約3 萬6,000 元，扣除其必要生活支出費用及扶養費共計2 萬5,746 元後，尚有餘1 萬0,254 元（計算式：36,000元－25,746元＝10,254元），如聲請人以每月餘額1 萬0,254 元清償上開債務6 萬4,619 元，僅需約6.3 月之時間即可清償（計算式：64,619元÷10,254
元≒6.3 月），可見其還款年限並未過長；復參以聲請人為58年10月出生，現年約52歲，尚有約13年收入之職業生涯可期，應能逐期償還所欠債務，故堪認聲請人客觀上並無不能清償債務之虞之情形存在。從而，聲請人所為本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本院審酌本件聲請人之財產及收入狀況，尚難認有不能清償債務或有不能清償之虞，核與消債條例第3 條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，並經本院於110 年10月21日命聲請人到庭陳述意見在案，則揆諸首開說明，其聲請更生為無理由，自應予駁回。至於聲請人所預納之郵務送達費860 元，則待全案確定後，如有餘額，再行退還，附此敘明。
五、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日書記官 童淑敏