臺灣新北地方法院110年度消債清字第253號
關鍵資訊
- 裁判案由清算事件
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣新北地方法院
- 裁判日期110 年 12 月 30 日
- 當事人游岱樺（原名：吳蕙茹、吳玠蓉、吳岱樺）、國泰世華商業銀行股份有限公司、郭明鑑、聯邦商業銀行股份有限公司、李憲章、元大商業銀行股份有限公司、范志強、玉山商業銀行股份有限公司、黃男洲、中國信託商業銀行股份有限公司、利明献、摩根聯邦資產管理股份有限公司、李文明
臺灣新北地方法院民事裁定 110年度消債清字第253號 聲 請 人 即 債務人 游岱樺（原名吳蕙茹、吳玠蓉、吳岱樺） 代 理 人 郭宜甄律師 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 李憲章 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 范志強 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男洲 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 相 對 人 即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人甲○○自中華民國一一○年十二月三十日上午十時起開始清 算程序，並同時終止清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第80條前段、第83條第1 項、第85條第1 項定有明文。 二、本件聲請意旨略以：伊名下僅有機車乙輛，債務總金額新臺幣（下同）283,119 元，有不能清償債務情事或不能清償之虞，消費者債務清理條例施行後，經向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，惟因故調解不成立，聲請人既經前置調解不成立，未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產在案，依法自得聲請清算程序，懇請裁定開始清算等語。三、經查： ㈠聲請人於消費者債務清理條例施行後，曾向住、居所地之法院聲請調解不成立，經職權調取本院110 年度司消債調字第618 號卷宗核閱屬實。是以，聲請人既經前置調解不成立，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，則聲請人所為本件清算聲請可否准許，所應審究者即為聲請人現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。 ㈡查聲請人聲請清算程序，主張伊名下僅有機車乙輛，且原於甲尚寶早餐店擔任臨時工，時薪每小時150元，每日工作6 小時，每月工作約24天，每月薪資約22,000元，惟近2 個月因疫情影響，早餐店負責人將店面頂讓給他人致無工作收 入，生活支出全賴母親及男友協助支應等情，雖無相關任 職證明或薪資文件可證，但聲請人既已具體釋明工作所得之計算方式及依據，並提出收入切結書、新北市社會福利資格證明為佐，足證其薪資所得並非優渥、穩定，堪可採信；另聲請人主張以新北市民最低生活費1.2倍即18,720元，計算 其個人必要支出及2 名未成年子女扣除兒少補助後之扶養費16,000元，已據戶籍謄本為相當之釋明，且主張之生活支出核與消債條例第64之2 條所定債務人必要生活費用之計算方式相當，堪信為真。準此，本院衡酌聲請人名下並無恆產，依其工作情形、收支狀況、尚有2 名未成年子女待扶養及被請求清償之債務總額等情狀，認聲請人客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。 ㈢從而，聲請人聲請本件清算程序，主張有不能清償債務之情事，堪足採信。 四、據上論結，本件聲請人聲請清算程序，於衡酌其經濟狀況後，符合有不能清償債務之情事，復查無消債條例第6 條第3項、第8 條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由存在，自應予准許；再參酌卷內聲請人之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照等，其名下僅機車乙輛，考量清算亦需清算程序費用，進行清算程序非有利於債權人及債務人，爰依首開條文規定，裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日民事第六庭 法 官 宋家瑋 上為正本係照原本作成。 開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 本裁定已於110年12月30日時公告。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日書記官 洪愷翎
