臺灣新北地方法院110年度簡字第39號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 07 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 110年度簡字第39號原　　　告　張淑珍
訴訟代理人　陳文祥律師
複　代理人　楊智全律師
被　　　告　藍介陽
訴訟代理人　林忠儀律師
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度交簡附民字第37號），本院於民國110 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟零陸拾肆元及自民國一○九年四月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬參仟零陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民國110 年1 月20日修正公布，同年月22日生效施行之民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定，本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序。又修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序依下列之規定：未經終局裁判者，適用修正後之規定。曾經終局裁判者，適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第4 條之1 亦有明文規定。查本件原告係因道路交通事故受有損害而請求被告賠償，於上開法條修正前已繫屬於本院（原案號：110 年度訴字第73號），修正後尚未經本院終局裁判，自應適用修正後之民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定，由本院改依簡易訴訟程序為之。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告訴之聲明第1 項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）245 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣將其請求之金額變更為1,709,880 元（利息不變）。核原告所為上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國108 年9 月12日19時49分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，行經新北市板橋區新生街87巷與新生街口時，適有被告駕駛車號000-0000號普通重型機車，亦行駛至上開路口，而未切實遵守道路交通安全規則第94條第3 項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、第102 條第1 項第2 款：「汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛」之規定，未禮讓行駛於幹線道之原告先行，致其所駕駛之機車撞擊原告，致原告受有右側膝部前十字韌帶撕裂性骨折之傷害。事發時原告經急診送往新北市立聯合醫院診治，出院後亦不斷接受門診治療，目前行動不便需使用膝關節支架、拐扙輔助。原告爰依民法第184 條、第193 條、第195 條等侵權行為之規定，請求負損害賠償責任。
㈡原告請求被告賠償之項目及金額如下：
⒈醫療費用9,880元：
原告因被告上揭非法侵權行為，受有前述傷害，使用膝關節支架、拐扙，共支出醫療費用9,880 元。
⒉不能工作之損害120萬元：
原告任職於D&D 美髮沙龍新埔店，所從事工作為美髮設計師，工作內容為替客人剪髮、美髮及培訓助理等，故工作時需站立，於108 年9 月12日發生車禍後，無法站立工作執行勞務，且需復健、長達一年無法工作，參酌原告108
年1 月至8 月薪資單，平均月薪為104,037 元【計算式：（173,661+73,210+75,581+85,371+159,469+82,751+88,910+93,348 ）×1/8=104,037 元），是原告一年期間不能
工作損害即為120 萬元（計算式：10萬元×12月=120萬元
）。
⒊精神損害賠償50萬元：
原告因被告傷害行為，受有右側膝部前十字韌帶撕裂性骨折，日常起居無法正常行走，行動需使用膝關節支架、拐扙，亦無法工作，併審酌被告迄今仍未有任何依法賠償之誠意，再三拖延，造成原告精神痛若至鉅，爰請求被告賠償50萬元精神賠償金，自屬有據。
㈢並聲明：被告應給付原告1,709,880 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠就原告請求賠償項目、金額部分，表示意見如下：
⒈醫療費用部分：
就原告主張之醫療費用及膝關節支架等共計支出9,880 元部分，被告不予爭執。
⒉不能工作損失部分：
經查，原告固提出原證4 、原證6 文件主張其於108 年1
月至8 月間之平均月薪為104,037 元云云，惟觀諸原證4
、原證6 為原告自行製作之私文書，被告否認其真正性。再查，依照原告提出之原證2 診斷書記載，可知原告於本件事發後僅於108 年9 月16日至同年10月28日回診3 次，顯見其受傷情狀並不嚴重，難認受傷後對工作操作能力有如何之影響，自無原告所述已達喪失或減少勞動能力之程度，甚至長達一年無法工作之情況可言。又診斷書固記載宜休息3 個月、宜門診持續追蹤復健約半年等語，然此等記載並無法逕認原告即有喪失或減少勞動能力，甚至長達一年無法工作。況查，診斷書固記載不宜劇烈運動與負重工作等語，惟原告自承從事之美髮設計師工作顯非需劇烈運動且負重之工作，自難認對其工作操作能力有如何之影響。是原告既未能舉證證明其所受傷害如何減少勞動能力，亦未能證明其所稱減少勞動能力所生損害之數額，以及一年無法工作之情事，其請求自無理由。
⒊慰撫金部分：
依原告提出之原證2 診斷書記載，可知原告於本件事發後僅於108 年9 月16日至同年10月28日回診3 次，顯見其受傷情狀並不嚴重，實難謂有造成原告莫大之身心痛苦，是原告究竟遭受多大之精神損害，自有舉證之責任，原告既未舉證證明，其請求精神損害高達50萬元部分，自無理由。更何況，本件係為車禍造成之過失傷害案件，依照新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、鑑定覆議會鑑定覆議意見書之結果，雙方均有肇責，殊難認被告有何故意違法之重大惡性，故原告動請求精神慰撫金高達50萬元顯屬過鉅，難謂適法妥當。
㈡本件事故之發生，依照前揭鑑定意見書、鑑定覆議意見書之結果，可知原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，從而，縱認本件被告應負損害賠償責任，惟原告就本件事故之發生既與有過失，自應按雙方過失責任比例減輕被告之賠償金額，被告爰依民法第217 條規定主張應減免賠償金額。
㈢依照前揭鑑定意見書、鑑定覆議意見書之記載容可知，本件車禍事故中，被告亦受有普通重型機車損壞、以及身體多處受傷之情形，且原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為
本件肇事次因，是故，原告就被告因身體受傷、車輛毀損之損害，自應負擔賠償責任。被告依法請求賠償之項目及金額如下：
⒈醫療費用：
被告因本件車禍受有左踝挫傷，就醫治療之醫療費用支出計有740 元，此有診斷證明書、病歷表、醫療費用收據可證。
⒉車輛修復費用：
被告因本件車禍受有機車損壞，維修費用計為15,674元，有維修報價單、結帳工單可證。
⒊慰撫金：
被告因本件車禍受有左踝挫傷，身體之疼痛及就醫復健之過程困擾，自有造成精神痛苦情事，是審酌兩造之學經歷、身分地位、名下財產及收入，並衡量被告因系爭事故所受身體傷害造成其精神痛苦等情狀，被告茲請求原告賠償精神慰撫金5 萬元。
上開各項請求金額共計為66,414元，是被告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第213 條等規定，本於侵權行為法律關係請求原告給付上開金額，並以此損害賠償債權主張與本件原告對被告之債權互相抵銷，且以答辯狀繕本之送達原告，作為抵銷意思表示之通知。
㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益之判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。
三、查本件被告於108 年9 月12日19時49分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區新生街87巷往新生街方向直行，行經該2 路岔路口，本應注意行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區新生街往中正路方向直行至上址時，雙方發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有右側膝部前十字韌帶撕裂性骨折傷害之犯罪事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109 年度偵字第3672號向本院聲請簡易判決處刑後，本院刑事庭以109 年度交簡字第403 號刑事簡易判決，認被告所為係觸犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定，有前開聲請簡易判決處刑書、本院刑事簡易判決及刑事全卷影本在卷可稽，且被告於本院言詞辯論時，就其於前揭時地有因過失騎乘機車致原告受有前述傷害之情，亦未加爭執，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬真實，堪以採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告既因被告之過失傷害行為，致受有前述傷害，則其依上開規定請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，是否准許，分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張：其因被告上揭之侵權行為，致受有前述傷害，使用膝關節支架、拐扙，共支出醫療費用約9,880 元一節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據及統一發票影本為證（見附民卷第13至17頁），並為被告所不爭執，自應予准許。
㈡不能工作之損害部分：
⒈原告主張：其任職於D&D 美髮沙龍新埔店，所從事工作為美髮設計師，工作內容為替客人剪髮、美髮及培訓助理等，故工作時需站立，於108 年9 月12日發生車禍後，無法站立工作執行勞務，且需復健、長達一年無法工作，參酌原告108 年1 月至8 月薪資單，平均月薪為104,037 元，爰請求一年期間不能工作損害120 萬元等語，並提出原證4 之108 年1 月至8 月之薪資單影本、原證6 之悅美美髮沙龍出具之證明書影本為證（見本院卷23至25頁、第35頁）。惟為被告所否認，並辯稱：原告提出之原證4 薪資單及原證6 證明書均為私文書，被告否認其真正，且依原告提出之原證2 診斷書記載，可知原告於本案事發後僅於108 年9 月16日至同年10月28日回診3 次，其受傷情狀並不嚴重，難認受傷後對工作操作有如何之影響，自無已達喪失或減少勞動能力之程度，甚至長達一年無法工作之情況可言；又診斷書固記載宜休息3 個月、宜門診持續追蹤復健約半年等語，然此等記載並無法逕認原告即有喪失或減少勞動能力，甚至長達一年無法工作；況診斷書固記載不宜劇烈運動與負重工作，惟原告自承從事之美髮設計師工作顯非需劇烈運動且負重之工作，自難認對其工作能力有如何之影響。是原告既未能舉證證明其所受傷害如何減少勞動能力，亦未能證明其所稱減少勞動能力所生損害之數額，以及一年無法工作之情事，其請求自無理由等語。
⒉按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357 條定有明文。又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971 號判例參照）。再私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院47年台上字第1784號判例參照）。本件被告既否認原告提出之上開108 年1 月至8 月之薪資單影本、悅美美髮沙龍出具之證明書影本之真正，自應由原告舉證證明之，惟原告迄未能提出上開私文書原本以證明其形式之證據力，更未提出其他證據證明其上開期間確有此金額之收入，其前揭主張自難予採取。
⒊原告復主張：退步言之，原告最近一年度國稅局申報資所得（即109 年度) 為528,000 元，平均每月為44,000元，原告請求至少亦應以此金額，作為每月請求基準等語，並提出其109 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本為證（見本院卷第89頁）。被告雖再抗辯：原告既稱伊自108 年9
月12日發生事故後長達一年無法工作，惟卻又稱伊之109
年度國稅局申報薪資所得計有528,000 元（平均每月44,000元，前後所稱顯有矛盾，足認原告所稱伊自本案事發後長達一年無法工作云云，並非事實云云。惟查，原告既提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單證明其於109 年度有上開薪資所得，則以之作為本件其不能工作損害之計算標準，尚屬客觀合理；另參酌前揭診斷證明書之醫囑係記載：「宜休息3 個月」之情，可知原告自108 年9 月12日發生本件車禍後，僅需休養3 個月之期間，即能從事其日常工作，即原告僅能請求3 個月不能工作之損害，其請求一年期間不法工作之損害，並無依據。是以，原告請求不能工作之損害部分，應以3 個月，每個月44,000元計算之132,000
元（即：44,000×3 ＝132,000 ）為可採，逾上開金額之
請求，則不能採取。
㈢慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。查原告為高中肄業，高中肄業後投入美髮產業，擔任美髮師迄今將近30年，名下有不動產；被告則為高職畢業，從事汽車保養廠工作，月薪35,000元，名下無不動產及其他財產等情，經兩造分別陳報、供明在卷（見本院卷第22頁、第18頁），並有本院依職權調得之稅務電子閘門財產所得調查明細表在卷可憑。本院審酌上述兩造之身分、地位、經濟狀況，及被告過失情節，暨原告因本件車禍受傷後所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20萬元為允當，逾上開金額之請求，則屬過高，不應准許。
㈣以上金額合計為341,880 元（即：9,880 ＋132,000 ＋200,000 ＝341,880 ）。
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件車禍肇事責任，經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果認為：被告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因，原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書影本在卷可稽（見本院卷第55至57頁），嗣經送請新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議，其鑑定覆議意見亦維持原鑑定意見，亦有新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書影本在卷可憑（見本院卷第59至60頁），此並為兩造所不爭執，是被告抗辯原告與有過失，本件應有民法第217 條第1 項過失相抵原則之適用，應為可採。本院審酌兩造前述過失情節，認被告應負擔百分之70之過失責任，原告應負擔百分之30之過失責任。依此，原告得請求被告賠償之金額為239,316 元（即：
341,88 0元×70% ＝239,316 ）。
六、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334 條第1 項前段、第335 條第1 項分別有明文規定。被告抗辯：依前揭鑑定意見書、鑑定覆議意見書之記載容可知，本件車禍事故中，被告亦受有普通重型機車損壞、以及身體多處受傷之情形，且原告為本件肇事次因，故原告就被告因身體受傷、車輛毀損之損害，亦應負擔賠償責任，被告依法得主張抵銷等語，為原告所不爭執，則本件被告為抵銷之抗辯，即無不合。茲就被告請求賠償之項目及金額，應否准許，分述如下：
㈠醫療費用部分：
被告主張：其因本件車禍受有左踝挫傷，就醫治療之醫療費用支出計740 元，並提出診斷證明書、病歷表、醫療費用收據為證（見本院卷第61至67頁），且為原告所不爭執，自應予准許。
㈡車輛修復費用部分：
被告主張其因本件車禍受有機車損壞，計支出維修費用15,674元，有其提出之報價單影本及結帳工單在卷可證（見本院卷第69頁、第101 頁）。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。而民法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品更換被損害之舊品，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）參照。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9 。經查，被告所有之車號000-0000號普通重型機車之修復費用分別為工資2,074 元、零件13,600元（參見前揭結帳工單所載），又該機車係於105 年5 月出廠，亦有行車執照影本在卷可考（見本院卷第99頁），可知迄至本件事故發生時（108 年9 月12日），該機車已使用超過耐用年數之3 年，故被告機車零件費用應以10分之9 計算折舊額，其折舊金額為12,240元（13,600×
0.9 ＝12,240），自應予扣除，被告得請求之零件材料費用為1,360 元（即：13,600－12,240＝1,360 ），加計不必扣除折舊之工資費用2,074 元後，被告得請求機車修復費用為3,434 元（即：1,360 ＋2,074 ＝3,434 ），逾此部分金額之請求，則非有據。
㈢慰撫金部分：
被告主張其因本件車禍受有左踝挫傷，身體之疼痛及就醫復健之過程困擾，自有造成精神痛苦情事，爰請求原告賠償精神慰撫金5 萬元等語。本院審酌前述兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告過失情節，暨被告因本件車禍受傷後所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告請求精神慰撫金5 萬元，尚稱允當。
㈣以上金額合計為54,174元（即：740 ＋3,434 ＋50,000＝54,174）。再本件車禍原告僅應負百分30之過失責任，已如前述，故被告得請求原告賠償之金額應為16,252元（即：54,174元×30% ＝16,252元，元以下四捨五入）。被告於上開金
額範圍內之抵銷抗辯為有可採，逾此範圍之抵銷抗辯則非可採。
七、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為239,316 元，扣除被告得主張抵銷抗辯之金額16,252元後，原告僅能請求賠償223,064 元（即：239,316 －16,252＝223,064 ）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付223,064 元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月5 日起至至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日民事第五庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日書記官 廖美紅