臺灣新北地方法院民事判決

上訴人

印喬伊餐飲有限公司

法定代理人

鄭勝元

訴訟代理人

黃博彥律師

被上訴人

謝明勇

上列當事人間請求給付出資款事件，上訴人對於中華民國110年1月5日本院三重簡易庭109年度重簡字第1452號第一審判決提起上訴，經本院於110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人的主張及上訴理由

（一）上訴人法定代理人鄭勝元、訴外人黃朝琴與被上訴人於民國108年8月間合意投資設立公司（即上訴人），並開設意享美式廚房微風南山店，約定設立資本額為新臺幣（下同）100萬元，實際投資金額為300萬元。黃朝琴、被上訴人各出資150萬元，鄭勝元則以技術出資方式，進行技術管理與餐廳系統，並約定出資額比例為黃朝琴百分之33、被上訴人百分之33、鄭勝元百分之34。黃朝琴已依約將150萬元匯入指定帳戶，惟被上訴人僅陸續匯款110萬元，尚積欠40萬元出資款未給付，經上訴人屢次催討，仍未獲置理。

（二）鄭勝元與被上訴人間所為出資協議，屬第三人利益契約，上訴人自得依民法第269條第1項後段規定請求被上訴人給付出資款40萬元。此出資協議並非公司與股東間所約定之權利義務關係，亦與公司法增資或繳納出資額、股款無關。

二、被上訴人的答辯被上訴人從未同意給付150萬元出資款。鄭勝元向被上訴人表示公司資本額為100萬元，鄭勝元出資34萬元占資本額百分之34，被上訴人及黃朝琴分別出資33萬元而各占資本額百分之33。被上訴人已於108年9月2日給付33萬元出資額，上訴人之公司設立登記資料亦記載被上訴人出資額為33萬元，被上訴人自無積欠任何出資款。

三、兩造的聲明及原審的判決

（一）上訴人於原審起訴聲明被上訴人應給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）原審為上訴人敗訴之判決而駁回其全部請求，上訴人不服提起上訴，其聲明為：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、本院的判斷

（一）鄭勝元、黃朝琴、被上訴人於108年9月2日簽立股東同意書，同意設立有限公司即上訴人，並推選鄭勝元為董事，上訴人於108年9月11日完成設立登記，其設立登記表記載董事鄭勝元出資額為34萬元、其餘股東即被上訴人、黃朝琴出資額各為33萬元，又被上訴人已於108年9月1日匯款33萬元至上訴人籌備處帳戶、於108年9月10日匯款27萬元至鄭勝元個人帳戶、於108年10月9日匯款50萬元至上訴人帳戶等情，為兩造所不爭，且有上訴人股東同意書及設立登記表、上訴人籌備處帳戶存摺封面及內頁影本、鄭勝元帳戶存摺封面及內頁影本、上訴人帳戶存摺封面及內頁影本、新北市政府108年9月11日新北府經司字第1088062367號函可證（原審卷第23、25、29至37、105、106頁），首堪認定。

（二）第三人利益契約，必當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為給付，而第三人亦因此對於債務人取得直接請求給付之權利者，始足當之。是第三人若未取得直接請求他方給付之權利，即令當事人約定向第三人為一定之給付，亦僅係當事人間之指示給付之約定，尚非民法第269條所定之第三人利益契約。本件上訴人主張其3名股東於上訴人設立登記前即約定被上訴人應出資150萬元等情，固據證人黃朝琴、證人即介紹被上訴人投資者劉耘青於原審時證述一致（原審卷第132、133、137頁）。惟綜觀證人黃朝琴、劉耘青於原審之證述，均未提及股東間曾約定上訴人完成設立登記後，猶得直接向股東請求給付「未登記」之出資款；且上訴人所提鄭勝元與被上訴人間訊息紀錄（原審卷第21、27、39至47頁），亦未見上訴人有何得直接向股東請求給付出資款之相關約定內容。又鄭勝元與被上訴人約定出資時，上訴人尚未設立登記，無法人人格，自不能為權利義務之主體，顯無向被上訴人請求給付之權利。依照前述說明，上訴人主張鄭勝元與被上訴人之約定性質上屬第三人利益契約，並不可採。

（三）再者，依公司法第100條規定，有限公司資本額應由各股東全部繳足，不得分期繳納。股東對於有限公司「資本」所提出之給付，性質上即為出資，設立登記後始收得之出資，當為公司法第106條規定之增資。故上訴人主張其設立登記後再向被上訴人收得之投資款與出資、增資無關，於法不合，難認可採。至有限公司設立前之股東間投資約定，於有限公司成立後，因目的達成即告消滅，嗣後權利義務皆應以公司章程或公司與他人間有無法律關係為據，殊無以有限公司成立前之股東內部協議作為請求依據之理。是上訴人請求被上訴人給付40萬元出資款，應非有據。

五、結論

（一）上訴人依利益第三人契約之法律關係，請求被上訴人給付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

（二）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

（三）本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。