110年度簡上字第153號｜民事：返還不當得利等｜裁判日期：110 年 11 月 23 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　110年度簡上字第153號上　訴　人　李祐承被上訴人　　廖文忠陳惠雲上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國110年2月22日本院板橋簡易庭109年度板簡字第1983號第一審判決提起上訴，本院於110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：㈠上訴人於民國109年5月7日購買109年4月出廠、本田廠牌、車牌號碼000-0000號之HR-V汽車（下稱系爭HR-V汽車），新車原價新臺幣（下同）777,000元，上訴人實際支付725,000元；嗣後上訴人於109年5月15日以615,000元之價格，出賣系爭HR-V汽車予被上訴人廖文忠。另上訴人於109年5月14日，以380,000元之價格，向被上訴人廖文忠之配偶即被上訴人陳惠雲，購買101年8月出廠、豐田廠牌、車牌號碼000-0000號之CAMRY汽車（下稱系爭CAMRY汽車）。㈡系爭HR-V汽車部分：依一般車輛買賣習慣，上訴人出賣系爭HR-V汽車，應由被上訴人廖文忠負責繳納109年度之牌照稅、燃料稅，上訴人已於109年5月14日交付現金15,000元予被上訴人廖文忠以支應上開稅費，被上訴人廖文忠卻僅退還7,000元，尚餘8,000元未還，爰依契約關係（一般買賣常規），請求被上訴人返還之。㈢系爭CAMRY汽車部分： ⒈與系爭CAMRY汽車相同型號、出廠年份之汽車，於109年賣出之價格約為100,000元至150,000元之間，且系爭CAMRY 汽車為營業車，被上訴人曾保證系爭CAMRY汽車非營業車，然卻以380,000元之不合理價格，出賣予上訴人。 ⒉上訴人取得系爭CAMRY汽車後，便駛上高速公路欲返回桃園龍潭，卻發現輪胎跳動異音嚴重，品質不堪正常使用，上訴人害怕行駛途中爆胎、車輛翻覆，危害安全，遂折返土城，更換四輪新輪胎、煞車鼓片，分別花費9,200元、 1,500元。 ⒊又不論購買新車與否，交車前賣方應更換機油、變速箱機油予買受人正常使用。上訴人於109年5月16日至被上訴人所指定之千倫汽車廠保修，支付該等費用計4,620元，被上訴人應退還上訴人。 ⒋109年5月19日上訴人發現煞車油管產生水泡，前往龍潭富有汽車修理廠檢查，經師傅檢查結果必須維修項目為更換水箱液1,000元、清洗噴油嘴及燃燒室1,800元、更換火星塞4只1,500元、更換煞車油800元，以及清洗冷氣管路、灌冷煤及冷凍油、更換冷氣心3,000元，共計8,100元。 ⒌另駕駛座前擋隔熱紙破損2小洞，更換最便宜一片需2,000元。 ⒍系爭CAMRY汽車有上開瑕疵，應減少價金200,000元，爰依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還。又上訴人已支付前開修繕瑕疵費用，併依瑕疵修補之損害賠償法律關係，請求被上訴人賠償25,000元。二、被上訴人抗辯：㈠被上訴人為夫妻，共同經營「連勝實業社」（負責人：陳惠雲），從事中古汽車販售。不爭執以615,000元之價格，向上訴人買受系爭HR-V汽車；另以380,000元之價格，出賣系爭CAMRY汽車予上訴人。㈡系爭HR-V汽車部分：系爭HR-V汽車為領牌車、已完稅，故被上訴人係以包含該年度牌照稅、燃料稅之總價615,000元，向上訴人購買系爭HR-V汽車，買賣契約亦載明由上訴人負責繳清該年度之牌照稅、燃料稅，被上訴人並無溢收。上訴人所交付之15,000元，乃係支付系爭CAMRY汽車之牌照稅、燃料稅，以及其他相關稅費，該部分業經被上訴人提供相關支付憑證結算，並無疑義。被上訴人廖文忠退還上訴人7,000元，乃係不欲與上訴人再做爭執之故。㈢系爭CAMRY汽車部分： ⒈依Toyota認證中古車國都陽明所之銷售網頁顯示，與系爭CAMRY汽車同型號、出廠年份之汽車市場行情價為408,000元；且系爭CAMRY汽車係長租車，符合買賣契約所約定「非計程車」之品質，故系爭CAMRY汽車之售價並非顯不相當。 ⒉系爭CAMRY汽車係以實況交車，買賣當時已向上訴人告知輪胎、煞車片以監理站驗車過件為主，且監理站亦已檢驗通過為安全範圍；交車時，亦有告知上訴人輪胎有聲音，請自行保養更換。至上訴人所主張之清洗水箱、更換水箱、更換機油、變速箱油等，均屬正常自行保養之範圍；而擋風玻璃隔熱紙有破洞部分，交車時並無此瑕疵。三、上訴人於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人233,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人於原審均答辯聲明：上訴人之訴駁回。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人233,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（見簡上卷第107頁）：㈠上訴人於109年5月14日以380,000元向被上訴人陳惠雲購入車牌號碼000-0000號CAMRY汽車（出廠年份：101年8月；即系爭CAMRY汽車），並簽立中古汽車（介紹買賣）合約書（下稱系爭CAMRY汽車買賣契約，見原審卷第25頁）。㈡上訴人於109年5月15日以615,000元出賣車牌號碼000-0000 號HR-V汽車（出廠年份：109年4月；即系爭HR-V汽車）予被上訴人廖文忠，並簽立中古汽車（介紹買賣）合約書（下稱系爭HR-V汽車買賣契約，見原審卷第19頁）。㈢被上訴人廖文忠退還上訴人系爭HR-V汽車價款7,000元。㈣上訴人於109年5月15日更換系爭CAMRY汽車之四輪輪胎、煞車鼓片，花費9,200元、1,500元。㈤上訴人於109年5月19日維修系爭CAMRY汽車，項目及花費如下：更換水箱液1,000元、清洗噴油嘴及燃燒室1,800元、更換火星塞4只1,500元、更換煞車油800元，另冷氣清洗管路、灌冷媒及冷凍油、更換冷氣心3,000元。㈥上訴人於109年5月25日將系爭CAMRY汽車以250,000元出賣予他人。㈦被上訴人廖文忠於109年5月15日將系爭HR-V汽車以625,000 元出賣予他人。五、本院之判斷：㈠系爭HR-V汽車之109年度牌照稅、燃料稅應由上訴人負擔，上訴人依買賣關係請求被上訴人返還，為無理由： ⒈上訴人固主張其於109年5月14日簽約當日，有另行、重複交付系爭HR-V汽車之稅費15,000元現金予被上訴人廖文忠等語（見簡上卷第131頁），然其復自承：僅交付被上訴人廖文忠一筆15,000元現金、買受系爭CAMRY汽車所要負擔的代價是價金380,000元以及稅費約15,000元等情在卷（見簡上卷第131至132頁）；再參上訴人與被上訴人陳惠雲之系爭CAMRY汽車買賣契約，簽約日為109年5月14日、附註約定：「㈠該車109年度全期牌照稅由乙方（即上訴人，下同）負責繳清。㈡該車109年度全期燃料費由乙方負責繳清。…稅金收15,000元（5/14廖文忠）」，並經上訴人、被上訴人陳惠雲（由被上訴人廖文忠代行）簽名於上（見原審卷第25頁），互參以觀，上訴人所交付之15,000元現金，應係用以支應系爭CAMRY汽車之109年度牌照稅、燃料稅及相關過戶費用，與系爭HR-V汽車稅費無關。再者，系爭HR-V汽車之109年度牌照稅、燃料稅，業於上訴人109年5月7日向原廠購買、辦理新車過戶時支付完畢，此經兩造陳明一致（見簡上卷第108、131、133頁），而上訴人買賣系爭HR-V汽車時為69歲，具有相當智識、經驗，當無重複交付系爭HR-V汽車109年度牌照稅、牌照稅之理；被上訴人廖文忠雖於事後退還系爭HR-V汽車價款7,000元予上訴人（見不爭執事項㈢），依其所述係為息事寧人之故，經核無悖於一般商業交易決定，而該等事後協調之結果，本無法據以推論上訴人主張其有另行、重複交付系爭HR-V汽車109年度牌照稅、燃料稅15,000元現金予被上訴人廖文忠乙情為真，亦難執此為有利上訴人之認定。依上開事證可見上訴人並未有另行、重複交付系爭HR-V汽車之109年度牌照稅、燃料稅予被上訴人廖文忠，上訴人自無從請求被上訴人廖文忠返還該筆款項。 ⒉至上訴人另主張依一般車輛買賣習慣、一般買賣常規，系爭HR-V汽車之109年度牌照稅、燃料稅應由被上訴人廖文忠負責繳納等語，觀諸系爭HR-V汽車買賣契約已約明：「㈠該車109年度全期牌照稅由甲方（即上訴人，下同）負責繳清。㈡該車109年度全期燃料費由甲方負責繳清。… 」，並經上訴人、被上訴人廖文忠簽名於上（見原審卷第19頁），是系爭HR-V汽車之109年度牌照稅、燃料稅業經上訴人、被上訴人廖文忠合意由上訴人負擔，上訴人此部分之主張，當無可採。 ⒊上訴人與被上訴人廖文忠就系爭HR-V汽車109年度牌照稅、燃料稅，既已合意由上訴人負擔，且上訴人亦無額外、重複交付系爭HR-V汽車稅費款項，則上訴人主張依契約關係、一般買賣常規，請求被上訴人廖文忠退還系爭HR-V汽車109年度牌照稅、燃料稅，洵屬無據。㈡被上訴人陳惠雲交付系爭CAMRY汽車時，系爭CAMRY汽車無「約定現況」外之瑕疵，上訴人主張減少價金並請求賠償瑕疵修補損害，為無理由： ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買受人於契約成立時，知其物有民法第354條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第354條第1項前段、第2 項、第355條第1項分別定有明文。又中古車買賣實務上使用之「現況交車」，通常係作為減少或免除出賣人物之瑕疵擔保責任之判斷依據，揆其意旨，乃係指對於出賣人出賣之車輛，於簽約時，就車輛物理存在性質，包括車輛之全部外表、車室內部狀況、引擎、輪胎、底盤有無凹痕或撞過的痕跡等，可任由買受人依肉眼觀察，或用手觸摸，甚至試駕，均以交付車輛當時之現況為據。是以，買賣標的物之車輛縱有約定現況內之缺損或不足，亦是當事人間買賣合意之射程範圍，要無認屬「瑕疵」之理，更非所謂「物之瑕疵」；縱買受人於買受後因該瑕疵而遭受不利益，惟既屬買受人於買受時所得評估及預見，自不得因此主張損害或請求給付。 ⒉觀諸系爭CAMRY汽車買賣契約第5條約定：「經雙方買賣同意，甲方（即被上訴人陳惠雲，下同）以現車、現況、現里程數及配備交付乙方（即上訴人，下同），乙方不得主張異議」、備註約定：「保證無重大事故（原鈑件）、無泡水、無車身引擎變造、保證公里數、全車車身條碼均在、非計乘車（應為「計程車」之誤），保固需到指定保養廠啟用保固，保固引擎變速箱，…」，並經上訴人、被上訴人陳惠雲簽名於上（見原審卷第25頁），足見上訴人與被上訴人陳惠雲業就系爭CAMRY汽車之物之瑕疵擔保責任範圍有所合意，自應以上開合意內容規範其等間就系爭 CAMRY汽車買賣瑕疵之權義關係。 ⒊原告主張系爭CAMRY汽車輪胎跳動異音嚴重，品質不堪正常使用，須更換四輪新輪胎、煞車鼓片；且煞車油管產生水泡，須更換水箱液、火星塞、煞車油、清洗噴油嘴及燃燒室，清洗冷氣管路、灌冷煤及冷凍油、更換冷氣心；另駕駛座前擋隔熱紙破損2小洞等節，固提出千倫保修維修工單、富有汽車修理廠電腦檢修快速服務價格表、億成輪胎輪胎檢查表等件為證（見原審卷第27、29、47頁），惟查： ⑴縱認系爭CAMRY汽車確有「輪胎跳動異音」、「煞車油管產生水泡」等缺損，然參以原告主張之維修內容即更換輪胎、煞車鼓片、水箱液、火星塞、煞車油、清洗噴油嘴及燃燒室，清洗冷氣管路、灌冷煤及冷凍油、更換冷氣心等項觀之，均屬一般車輛車體零件（耗損品）之更換與保養，足見上開缺損應屬一般中古車常見之正常老舊，無涉重大事故、泡水、引擎變造，而屬約定現況內之缺損或不足。況且，系爭CAMRY汽車於交付予上訴人前，曾駛至交通部公路總局臺北區監理所檢驗，前輪定位及偏滑度、煞車力、煞車平衡度均符合法令而判定合格，此有系爭CAMRY汽車109年5月15日檢驗紀錄表在卷可按（見簡上卷第113至115頁），益徵系爭CAMRY汽車尚可正常行駛、無不堪使用之情，而具備一般中古車之通常效用。 ⑵至上訴人主張之「前擋隔熱紙破損」缺損部分，理應可依肉眼觀察得悉，原告既未於交付系爭CAMRY汽車時予以爭執，則該等缺損是否確實存在，實已存疑。縱令系爭CAMRY汽車前擋隔熱紙破損乙節屬實，因上訴人與被上訴人陳惠雲業已合意以系爭CAMRY汽車現況為物之瑕疵擔保範圍，類同「前擋隔熱紙破損」該等依肉眼觀察可悉之車況，當屬約定現況內之缺損，尚非所謂「物之瑕疵」，上訴人自不得據此主張損害而為請求。 ⒋另關於上訴人主張系爭CAMRY汽車不符契約保證之「非營業車」乙節，查系爭CAMRY汽車前以租賃車登記請領車牌使用（見原審卷第109頁），固可證系爭CAMRY汽車原為「租賃車」屬實，惟被上訴人陳惠雲以契約所保證者，乃係系爭CAMRY汽車「非計程車」，此觀系爭CAMRY汽車買賣契約備註約定可明；而「租賃車」係業者租與他人自行使用之車輛，與以載客為營業之「計程車」，二者性質、使用頻率、車體及零件耗損率均有所不同，上訴人自行擴張解釋「非計程車」即指「非營業車」，進而主張系爭CAMRY 汽車缺少契約保證之品質，當無可採。 ⒌此外，上訴人復未舉證被上訴人陳惠雲交付系爭CAMRY汽車時，系爭CAMRY汽車有何「約定現況」外之瑕疵，其依物之瑕疵擔保之法律關係，主張減少價金並請求被上訴人賠償瑕疵修補損害，亦無所據。六、綜上所述，上訴人依買賣關係請求被上訴人返還溢付之系爭HR-V汽車109年度牌照稅、燃料稅8,000元，併依不當得利之規定請求被上訴人返還系爭CAMRY汽車減少之價金200,000元、依瑕疵修補之法律關係請求被上訴人賠償修復系爭CAMRY 汽車瑕疵之損害25,000元，均不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 110 年 11 月 23 日民事第二庭審判長法官黃若美法官宋泓璟法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國 110 年 11 月 23 日書記官蘇泠

臺灣新北地方法院110年度簡上字第153號

關鍵資訊