臺灣新北地方法院110年度補字第566號

• 裁判案由: 確認委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 21 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　110年度補字第566號原　　　告　林商彥

以上當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收送本裁定送達之日起5 日內，具狀補正被告北麟建設股份有限公司法定代理人之姓名、住居所，並補繳第一審裁判費新臺幣17,335元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨參照）。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244 條第1 項、第116 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。而訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，同法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之12分別定有明文。又董事身分係基於與所屬法人間之委任關係所生，委任契約於民法體例上規定於債編，委任關係存否，涉及委任人得否請求受任人提供勞務即處理事務、委任人與受任人間之權利義務關係，及契約義務違反之損害賠償責任（民法第528 條至第552 條、公司法第23條第1 項規定參照），乃至公司董事應否與公司連帶對第三人負損害賠償責任（公司法第23條第2 項規定），均屬財產權性質之權利義務內涵，顯與對於親屬關係及身分上之權利有所主張者有間，故確認董事委任關係存否之訴，自屬因財產權起訴，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之（最高法院97年度台抗字第820
號、104 年度台抗字第715 號裁定意旨參照）。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121 條第1 項、第249 條第1 項第6 款亦有明定。
二、經查，本件原告起訴雖於起訴狀記載被告「北麟建設股份有限公司」惟未載明被告法定代理人之姓名、住居所，及法定代理人與當事人之關係，致本院無法特定具體被告法定代理人為何人及送達訴訟文書，是原告書狀程式之記載自有欠缺，於法不合。另本件原告起訴請求確認與被告間董事委任關係不存在，其請求性質上屬財產權之訴訟而標的價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應以同法第466 條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1 即新臺幣（下同）165 萬元定之。是本件訴訟標的價額核定為165 萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5 日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日民事第六庭 法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日書記官 賴麗莎