110年度訴字第1047號｜民事：移轉所有權登記｜裁判日期：111 年 01 月 04 日

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1047號原告顧原兆訴訟代理人蔡孝謙律師被告愛樂適股份有限公司法定代理人吳慧娟訴訟代理人宋大鈐上列當事人間移轉所有權登記事件，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：主文確認BMW汽車品牌、西元2018年3月出廠、型式Ｘ3、汽缸排氣量 1998cc、車身號碼WBATR9103JLC56283（原車牌號碼000-0000、新車牌號碼000-0000）之車輛為原告所有。被告應將前項所示車輛過戶登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告愛樂適股份有限公司（下稱被告）董事長宋品逸因故請假，授權委託董事吳慧娟代理董事長（本院卷第111頁），自應以吳慧娟為被告公司之法定代理人，合先敘明。二、原告主張：㈠按借名登記係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」，亦為民法第549條第1項、第541條第2項所明定。㈡緣原告顧原兆前於107年8月16日與訴外人宋大鈐、李憶妏等人因認販售保險套具有龐大商機，共同創立被告公司，原告擔任被告公司之監察人。被告負責人以宋大鈐之子宋品逸擔任掛名負責人（董事長），並由訴外人吳慧娟即宋大鈐之妻、訴外人李憶妏擔任董事。㈢原告於108年8月27日向位於桃園區三民路1段7號之「偉峰汽車」以現金新台幣（下同）202萬元購買車牌號碼000-0000 之車輛（即BMW汽車品牌、西元2018年3月出廠、型式Ｘ3、汽缸排氣量1998cc、車身號碼WBATR9103JLC56283，原車牌號碼000-0000、新車牌號碼000-0000，下稱系爭車輛）。原告基於為被告公司節稅等考量，將所有系爭車輛借名登記於被告名下。㈣嗣原告與宋大鈐因故不睦，信賴基礎不再，原告遂於109年9月11日寄發存證信函予被告為終止借名登記關係之意思表示，並於109年9月15日送達被告。其間被告竟向檢警機關謊報原告侵占系爭車輛，所幸明鏡高懸，109年11月11日經臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第35234號為不起訴處分。㈤兩造就系爭車輛成立借名登記契約，業經原告終止借名登記關係，原告爰得類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭車輛辦理過戶登記予原告： ⒈系爭車輛係原告出資購買，將所有之系爭車輛借名登記於被告公司名下，此觀系爭車輛自挑選、下訂、購買之流程，皆由原告所為，被告公司完全不知情（甚至購車款亦不知悉），車輛之購車款及相關文件(汽車新領牌照登記書、汽車新領牌費、汽車行車執照費、汽車保險單據)、稅金(汽車燃料稅、使用牌照稅)、汽車保養、罰單、停車費、高速公路ETC費用等皆係由原告支出與持有，系爭車輛自購買迄今皆由原告自由使用與支配，被告愛樂適公司從未支配使用系爭車輛。足證原告為系爭車輛之實質所有權人。況且，系爭車輛當時購買價金為202萬元，被告愛樂適公司之資本額僅有60萬元，亦無其他資金來源，被告愛樂適公司並無財力購買系爭車輛。由此亦徵系爭車輛係原告將之借名登記於被告愛樂適公司名下。 ⒉原告為系爭車輛之實質所有權人，兩造間借名登記關係業已終止（參原證3），原告類推適用民法第541條第2項規定請求被告應將系爭車輛辦理過戶登記予原告，於法有據。㈥並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准假執行。三、被告答辯：㈠依顧原兆與公宋大鈐之Line對話紀錄、顧原兆朋友蔡明翰與吳慧娟及宋大鈐之Line對話紀錄、吳慧娟及宋大鈐與友人月先生之Line對話紀錄，及2020年6月12日原告顧原兆，忽然至公司與宋大鈐之對話影片足以證明，顧原兆根本與公司車輛無關，與購買資金(非出資人)無關。原告顧原兆只是借用公司名下車牌號碼0000000之車輛使用，侵占公司車輛不還。原告認為，車牌號碼0000000之公司車輛，在原告幫忙採購公司車輛開始，其借用使用期間，乃至於原告離開公司後，侵佔不還的使用期間，產生的油錢、停車費、罰單、過路費等都是原告支付，所以，在原告離開公司後，車牌號碼0000000之車輛也應屬於原告所有。㈡原告沒有出資任何一分錢，2017~2020年原告，月月入不敷出，還多次向公司起草人宋大鈐調頭寸，就公司所知，2019年當年，自2019年8月開始，吳瑞仁先生至少交付超過新台幣600萬以上之資金，委託原告代為辦理事務，其中包括，購買車牌號碼0000000之公司車輛，幫吳瑞仁先生租豪宅(原告以自己名義租在桃園市境內)，申請開辦房屋土地買賣公司(原告以自己名義申請)。 (懇請院方要求原告提出關於其自稱工作所得收入證明、報稅資料、金流及資金證明)。㈢原告與公司間，沒有關於公司車輛之任何協議。懇請法院查核事實後，派下執行命令，協助公司取回、點交車牌號碼0000000之公司車輛。車牌號碼0000000之公司車輛在被原告使用、侵佔期間，點交歸還前，如有任何損壞、稅賦、糾紛、負債、罰單、法律責任，皆由顧原兆須全權負責。侵佔期間(以2020年2月1日算起)，至點交歸還前，車輛折舊皆由顧原兆全權補償。㈣本案中吳瑞仁先生出資，顧原兆代為購買車牌號碼0000000之公司車輛自購買後，就借顧原兆使用，2020年1月發現顧某異樣，要求歸還公司資產，2020年2月1日未還，目前侵佔未還。而吳瑞仁先生原祖籍為中國大陸泉州於2019年7月前約2個多月(確定時間記不清楚，因手機更換過，資料無可查，可調吳瑞仁先生的出入境資料)，顧原兆帶吳瑞仁到公司見面，此為第一次會面。談話間吳瑞仁告知，來台是拜託顧原兆幫忙，安排在大陸泉州癌末的母親，進入林口長庚醫院就醫事宜。2019年7月中顧原兆向宋大鈐及吳慧娟提出請求(因為顧原兆使用了將近3個月，對於吳瑞仁先生委託辦理其母就醫事宜，完全沒有進展，據說吳瑞仁先生每日工作所得約台幣500~5000萬，所以，來台數次，每次來台，損失甚巨，所以，顧已遭受很多責難)，請求我們二人動用友人關係，幫忙諮詢提出醫療建議。幫忙完成安排吳瑞仁之母親，進入林口長庚國際醫療質子中心就醫，其答謝條件就是：如果順利可以來台就醫，吳瑞仁將出資購買一輛車贈與給公司，當作答謝，購車費用及產生的稅賦、稅金、保險，皆由吳先生全額支付，唯一條件，當吳母及隨同護理人員來台就醫時，車輛須優先提供給吳母一行人使用，直到吳母來台就醫的療程結束。2019年8月 27日確定可以進入就醫，當天顧原兆到公司向吳慧娟拿取公司大小章及公司相關資料(設立許可公函，稅籍資料，營登公文等)，因為吳瑞仁要履行承諾，辦理購買公司汽車、完稅登記事宜，完全符合當時承諾，所以吳慧娟當然交付了相關印鑑文件，給顧原兆辦理購車、完稅、保險相關事宜。㈤原告從一開始對本車輛就沒有訴訟權，原告稱錢都是他自己出的，且原告說錢是他自己賺的，錢應該是新臺幣，但卻是美金、人民幣。證人都是原告的朋友，我認為不合理，應該要是知道事情且參與其中的人才算。證人蔡志忠證明了原告拿現金去購買，但無法證明出錢的人是原告，證人說當場是拿美金去購車。原告證人蔡明翰明白表示這筆錢是原告去地下匯兌提款出來的，並非原告所稱自己存的。蔡志忠並無證稱五千元有退回，他只有說尾款不願意收美金，原告才去地下匯兌提出新臺幣去付款。刑事我有上訴但時間來不及。公司所有採購是由原告去進行，中間包含車輛、筆電，採購完了原告都直接拿去使用，所有東西原告都有還，只有車子沒有還。原告代表公司身分進行採購，採購完成應由公司持有。㈥並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其於108年8月27日向「偉峰汽車」購買系爭車輛，並將系爭車輛登記於被告名下之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。五、原告復主張其係以現金202萬元購買系爭車輛，基於為被告公司節稅等考量，將所有系爭車輛借名登記於被告名下，嗣原告與被告公司宋大鈐因故不睦，信賴基礎不再，原告遂於109年9月11日寄發存證信函予被告為終止借名登記關係之意思表示，並於109年9月15日送達被告，是兩造就系爭車輛成立借名登記契約，業經原告終止借名登記關係，原告自得類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭車輛辦理過戶登記予原告等情。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法有關委任之規定。惟其究屬於非典型契約之一種，故仍須雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號裁判參照）。又「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」、「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人」，民法第549條第1項、第541 條第2項亦有明文。㈡原告主張系爭車輛係原告出資購買，借名登記於被告公司名下，此觀系爭車輛自挑選、下訂、購買之流程，皆由原告所為，被告公司完全不知情（甚至購車款亦不知悉），車輛之購車款及相關文件(汽車新領牌照登記書、汽車新領牌費、汽車行車執照費、汽車保險單據)、稅金(汽車燃料稅、使用牌照稅)、汽車保養、罰單、停車費、高速公路ETC費用等皆係由原告支出與持有，系爭車輛自購買迄今皆由原告自由使用與支配，被告從未支配使用系爭車輛，足證原告為系爭車輛之實質所有權人。況且，系爭車輛當時購買價金為202萬元，被告公司之資本額僅有60萬元，亦無其他資金來源，被告公司並無財力購買系爭車輛，亦徵系爭車輛係原告將之借名登記於被告公司名下等情。雖為被告所否認。惟原告已提出愛樂適有限公司之工商登記資料、偉峰汽車之名片、終止借名登記關係存證信函、臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第35234號不起訴處分書、爭車輛之汽車新領牌照登記書、汽車新領牌費、汽車行車執照費、汽車保險單據、稅金(汽車燃料稅、使用牌照稅)、汽車保養、罰單、停車費、高速公路ETC費用單據等件為證（本院卷第23至37頁），並經證人蔡明翰證稱：「（原告訴訟代理人問：是否看過系爭車輛？）有」、「（對於系爭車輛是由何人使用所有是否知悉？）了解，顧原兆買車時有打電話給我說要買車給吳總在台灣期間使用，若吳總不在台灣則由我或顧原兆使用。顧原兆有打電話詢問我說他想要把車子登記在愛樂適公司名下，可以有節稅的作用，我說好，那是他們的協議我就不管了，車子買了吳總在台灣都是吳總在使用，我有陪顧原兆繳交過燃料稅及其他費用」、「（是否知悉此車為何人出資購買？）顧原兆打電話給我說他拿現金要去車行買車」、「（可否明確說明此車屬於何人？）這台車是當時顧原兆拿一筆錢，加上我陪他去地下匯兌拿了一點錢，湊錢買這部車，因為顧原兆的哥哥有交代說要照顧吳總」、「（被告愛樂適公司有無使用過這台車？）沒有」等語（同卷第298、299頁）；證人蔡志忠證稱：「（原告訴訟代理人問：你目前職業為何？）中古汽車買賣，偉峰汽車商行，我已經做30年左右」、「〈提示系爭車輛照片〉此車是否認得，是否你賣出的？）應該是我賣的」、「（購買人為何？）當初兩個人來買，我忘記名字，是三年前的事了，好像還有一個女孩子共三個人，我忘記了。他們先付5000元美金訂金，買的人說要買公司的名字，說要投資公司，其中一個人還跟我聊天說在台灣買土地會賺錢」等語（同卷第300頁）可稽，是原告主張其係以現金202萬元購買系爭車輛，並將所有系爭車輛借名登記於被告名下，嗣因信賴基礎不再，原告遂於109年9月11日寄發存證信函予被告為終止借名登記關係之意思表示，並於109年9月15日送達被告之事實，已堪信為真實。原告請求確認系爭車輛為其實質所有而借名登記於被告名下，並於終止借名登記關係後，請求被告將系爭車輛過戶登記予原告，自屬應予准許。㈢被告固抗辯系爭車輛係吳瑞仁出資購買而贈與被告公司，作為被告公司協助其母來台就醫之答謝，購車費用及相關稅賦、稅金、保險，皆由吳瑞仁全額支付云云，然未提出積極證據證明，已難信為真實。況吳瑞仁復親自以錄音錄影方式，詳為說明伊僅陪同原告挑選系爭車輛，並未出錢購買，更無權將車輛贈與被告，亦從未表示要贈與車輛予被告，系爭車輛是原告自行花錢購買等情（同卷第317、325、327頁），益徵原告主張其係以現金202萬元購買系爭車輛，並將所有系爭車輛借名登記於被告名下之事實，洵屬真實，而被告上開所辯則無可取。六、從而，本件原告依終止借名登記法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，請求：㈠確認BMW汽車品牌、西元2018年3月出廠、型式Ｘ3、汽缸排氣量1998cc、車身號碼WBATR9103J LC56283（原車牌號碼000-0000、新車牌號碼000-0000）之車輛為原告所有。㈡被告應將前項所示車輛過戶登記予原告，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，因本件主文第1項部分為確認判決，第2項部分係命被告為意思表示，均不宜宣告假執行，自應駁回原告假執行之聲請。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 111　　年　　1　　月　　4 　　日民事第五庭法　官　連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　5 　　日書記官　游曉婷

臺灣新北地方法院110年度訴字第1047號

關鍵資訊