110年度訴字第1252號｜民事：返還款項｜裁判日期：110 年 10 月 29 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1252號原　　　告　朱明諺被　　　告　周瑞憲上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國110年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告投資新臺幣（下同）200萬元入股由被告設立之崧鑫開發有限公司（下稱崧鑫公司）成為該公司股東，兩造並約定進行業務合作，每月結算利潤由被告分得65% 、原告分得35%，因部分業務係由原告與業主簽訂契約，並由原告經營之興富發工程行開立發票，故業主將款項匯款給原告後，原告即會扣除兩造約定好之營業稅3%、綜合所得稅5%以及被告結算出原告當月應得之利潤，再將剩餘款項匯給被告。詎被告竟單方表示於民國109年4月30日終止合作關係、不再給予原告利潤，且要扣除原告溢收稅額70萬元，只願返還原告投資款130萬元。兩造合作契約關係既已終止，被告應如數返還原告全部投資款，原告並無溢收稅額問題，被告拒不返還70萬元顯屬侵占之侵權行為等語。並聲明：被告應給付原告70萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：原告並非崧鑫公司股東，原告係資助被告週轉金並要求分配崧鑫公司紅利，因原告於桃園區有接工程個案需要人力，故由被告提供人力調遣，兩造再結算分配紅利。然嗣後原告出借其經營之興富發工程行開立發票，於營業稅僅5%下，原告竟剋扣8%之稅額，經兩造於109 年3 月間結算並達成協議，原告同意退還溢收3%之稅額累積至少70萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。 (二)原告主張其投資200萬元，並與設立崧鑫公司之被告約定進行業務合作，每月結算之利潤由被告分得65%、原告分得35%，因部分業務係由原告與業主簽訂契約，並由原告經營之興富發工程行開立發票，故業主將款項匯款給原告後，原告即會扣除8%以及被告結算出原告當月應得之利潤，再將剩餘款項匯給被告之事實，為被告所不爭執，且有原告提出之拆帳表、出工表、請款單等件可參(本院卷第55-257頁)，堪信為真實。至原告主張其投資200萬元係入股崧鑫公司成為該公司股東等語，則為被告所否認。經查，就原告投資200萬元之性質，並無相關書面約定資料可佐，且依原告提出之拆帳表、出工表、請款單等件(本院卷第55-257頁)，至多僅能證明兩造就人力仲介方面業務有合作，對外以興富發工程行或崧鑫公司名義接案，兩造並有結算、分配所得之事實，尚不足以證明原告投資200萬元係入股崧鑫公司成為股東。再者，依兩造於109年4月13日對話錄音譯文所示，被告曾表示：「當初崧鑫開發成立時，已經有講清楚。我的公司早就有工地與人員，不想與你合作，是你說那你出錢，不管事叫我考慮，我想說算了又有親戚關係就答應讓你出錢加分紅」、「當初崧鑫開發已成立，你再加入為何你是股東呢?經過討論我才讓你分紅3.5 %加入，這幾年合作真的很無奈，每年在查我有沒有私接案件，甚至你利用個人的關係透過銀行謊稱是崧鑫股東，查崧鑫開發的匯款資料來捉我有沒有私接案件，經我發現才決定不再與你有任何工作與金錢上往來，合作既然不能信任，那有再合作必要嗎」、「如果你是股東為何銀行要為了個資外洩這件事來跟崧鑫開發和解」等語( 本院卷第275 、279 頁) ，參以被告於109 年7 月25日寄發給原告之存證信函亦提及「台端以資助本人周轉金，要求本人執掌之崧鑫人力仲介分配紅利」等語( 本院卷第35頁) ，可見被告始終否認原告出資200 萬元為股款、原告為崧鑫公司股東之事實。從而，原告就其主張投資200 萬元係入股崧鑫公司成為股東乙節，因未舉證以實其說，自無可採。 (三)原告曾投資200萬元，與設立崧鑫公司之被告約定進行業務合作而以上開比例分配利潤，嗣兩造就人力仲介方面業務確有合作，對外以原告經營之興富發工程行或崧鑫公司名義接案，並有結算、分配所得之事實，業如前述，堪認本件兩造間應成立合作契約關係(下稱系爭合作契約)。而兩造於109 年4月13日已合意系爭合作契約關係於109年4月30日終止，此為原告所不爭執(本院卷第285、286頁)，且有兩造109年4月13日對話錄音譯文可證(本院卷第281頁)。原告雖主張其過去就業主匯款扣除8%，係因兩造約定好營業稅3%、綜合所得稅5%，兩造合作契約關係既已終止，被告應返還原告全部投資款，原告並無溢收稅額70萬元問題，被告拒不返還70萬元顯屬侵占之侵權行為等語，然為被告所否認，並辯稱兩造於109年3月間結算並達成協議，原告同意退還溢收3%稅額累積至少70萬元等語。查被告於109年7月25日寄發給原告之存證信函已提及「109年3月經與台端會算後，台端同意扣除上開百分之三稅款後退回結餘資金並停止分配紅利」( 本院卷第35頁) ，佐以兩造於109 年4 月13日對話錄音譯文所示，原告曾表示「明天會叫我的會計師跟你聯絡，叫你跟我的會計師配合溢算3%的問題，需要什麼資料，我的會計師會配合」，被告則曾表示「發票才5%開8%…你開發票跟我多收3%稅額等同販賣發票」，原告則回稱「沒關係。我會請會計師算清楚，以正常% 數下去計算，這樣總可以吧」，被告又稱「營所稅的算法不是每期發票都多收3%，每期發票多收3%是不合理的，營所稅也沒繳這麼多。之前合作的工地崧鑫開發為什麼沒賺錢呢? 開你的發票以8%計算，開崧鑫發票以5%計算，賺的錢再以分紅% 數計算，那崧鑫的所有稅額都崧鑫自繳，你的稅額由崧鑫繳，那崧鑫開發有賺錢嗎？」，嗣兩造均同意僅合作到109 年4 月底，原告明確表示「之前溢算稅金部分我也會負責」等語( 本院卷第275-281 頁) ，足認兩造於合意終止系爭合作契約同時，確有約定原告應配合結算過去溢收3%稅額，被告應得扣除該部分金額後再返還原告剩餘投資款，且兩造應無事先約定原告就業主匯款可先扣除8%，否則何以被告就此爭執時，不僅未見原告提及兩造有事先約定，反而願意請會計師提供資料配合結算溢收3%之問題? 原告於審理中雖陳稱當時係一時氣憤才表示會負責溢算稅金問題，但實際上並無此問題，惟原告就兩造有事先約定原告可先扣除8%乙節，並未提出相關證明，其空言否認溢收稅額3%，應非可採。 (四)本件兩造於合意終止系爭合作契約同時，已約定原告應配合結算過去溢收3%稅額，被告應得扣除該部分金額後再返還原告剩餘投資款，業如前述。又依原告於審理中自承其事後並未請會計師與被告核算、對於歷來扣除8%稅額總金額不清楚，沒有證據提出等語(本院卷第286頁)，足見原告並未先依約配合結算其過去溢收3%之稅額，則其主張兩造合作契約關係已終止，被告應如數返還全部投資款，難認有據。被告辯稱原告已同意退還溢收3%稅額等語，應屬可採。另原告既未依約配合結算其過去溢收3%稅額，且未舉證證明被告扣除該部分金額後應返還之剩餘投資款金額為何，則被告縱就其中70萬元拒不返還，亦難認定係故意不法侵害原告權益之行為，已合於侵權行為之要件。至被告雖未能舉證證明原告溢收3%稅額累積已達70萬元之事實，然原告就本件侵權行為要件事實本負舉證責任，其既未盡其舉證責任，被告舉證縱有疵累，仍不得為對原告有利之認定。故原告訴請被告給付70萬元，為無理由。四、綜上所述，原告以系爭合作契約業已終止及侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 10 月 29 日民事第四庭法官許品逸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 10 月 29 日書記官許丞儀

臺灣新北地方法院110年度訴字第1252號

關鍵資訊