臺灣新北地方法院110年度訴字第1439號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 27 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1439號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　林謙浩
訴訟代理人　黃湘云
被　　　告　楊大方（即比時地美式漢堡、比時地商行）

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110 年8
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬參仟參佰捌拾捌元，及自民國一一○年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五點二二計算之利息，暨自民國一一○年六月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬參仟參佰捌拾捌元，及自民國一一○年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五點二二計算之利息，暨自民國一一○年六月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號判決、43年台上字第601 號判例意旨參照）。次按一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，應向出資之自然人為之（最高法院100 年度台上字第715 號判決意旨參照）。查，比時地美式漢堡、比時地商行均係楊大方獨資經營之商號，有商業登記公示資料查詢明細可稽，是比時地美式漢堡、比時地商行自與其獨資經營者即楊大方為同一權利主體，而由楊大方負全部責任，先予敘明。
二、本件被告住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定合意以本院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：
㈠被告楊大方即比時地美式漢堡於民國109 年9 月14日與原告簽訂消費性貸款契約，借款金額為新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109 年9 月16日起至114 年9 月16日止，被告應按月攤還本息，借款利率按本行基準利率月調整加年利率百分之3 計算，合計為年利率百分之5.22，如未依約履行，即喪失期限利益，借款視為全部到期，且逾期在6 個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按約定利率百分之20計算之違約金。詎被告未依約還本付息，計積欠本金49萬3,388 元及自110 年5 月16日起算之利息及違約金未付，迭經原告催討，均未置理。
㈡被告楊大方即比時地商行於109 年9 月14日與原告簽訂消費性貸款契約，借款金額為50萬元，約定借款期間自109 年9
月16日起至114 年9 月16日止，被告應按月攤還本息，借款利率按本行基準利率月調整加年利率百分之3 計算，合計為年利率百分之5.22，如未依約履行，即喪失期限利益，借款視為全部到期，且逾期在6 個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按約定利率百分之20計算之違約金。詎被告未依約還本付息，計積欠本金49萬3,388 元元及自110 年5 月16日起算之利息及違約金未付，迭經催討，亦未獲置理。
㈢為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據、欠款金額電腦資料表各2 份為證（見本院卷第11至30頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3
項準用第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日民事第一庭 法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日書記官 黃翊芳