110年度訴字第2342號｜民事：給付工程款｜裁判日期：110 年 12 月 23 日

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第2342號原告廖奕勝即名勝工程行訴訟代理人陳振榮律師被告年建營造有限公司法定代理人張清松上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國110年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟肆佰元，及自民國一一○年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。推定代表公司之清算人，應準用第83條第1項之規定向法院聲報；對於清算人代表權所加之限制，不得對抗善意第三人，公司法第113條準用第79條、第8條第2項、第85條、第86條亦均有明定。是有限公司若經股東決議解散者，依法即應行清算，而於清算完結前，該公司之法人格在清算範圍內仍然存續，且若經全體股東決議另選清算人數人，數清算人即公司負責人，各有對第三人代表公司之權。經查，被告年建營造有限公司（下稱年建公司）於民國110年4月1日經股東同意解散，並於同日選出清算人張清松、張凱彬，嗣於110年4月7日向主管機關新北市政府申請解散，並經主管機關新北市政府以110年4月7 日新北府經司字第1108023149號函准許，年建公司復向本院呈報清算人為張凱彬在案，有本院依職權調取年建公司之登記案卷、本院110年度司司字第300號呈報清算人事件全卷核閱無訛（見本院限閱卷、本院110年度司司字第300號影卷【下稱司司卷】）。又年建公司業經股東決議解散，且於同日選任股東張清松、張凱彬為清算人一節，有年建公司股東同意書1份附卷可參（見本院限閱卷、司司卷第2頁），則張清松、張凱彬自各有代表年建公司之權責，且若其等有推定何人代表年建公司，未經聲報，亦無從對抗第三人，是本件原告以張清松為年建公司之清算人即法定代理人，而提起本件訴訟，於法尚無不合，先予敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：於108年11月間，被告委請原告施作「雲林縣北港鎮合作金庫銀行整建工程」（下稱系爭工程），約定工程款合計為新臺幣（下同）450,000元，原告進場施作後，由訴外人即被告之員工張家榮擔任現場監工人員，後續再經兩造同意追加工程（下稱系爭追加工程），並約定此部分工程款為91,400元，原告均已於109年6月30日完成施作，並經張家榮完成驗收在案，詎被告以資金問題為由遲未付款。爰依兩造間系爭工程及追加工程契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告541,400元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准為假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告所主張前開事實，有原告所提出之估價單、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片各1份為證（見臺灣雲林地方法院110年度訴字第203號卷【下稱雲院卷】第13頁、第53頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項分別定有明文。經查，兩造間就系爭工程、追加工程，約定由原告為被告完成一定之工作，並經原告完成工作而交付之，被告卻尚積欠工程款合計541,400元（計算式：450,000元＋91,400元＝541,400元）迄未給付，自應認被告負有給付上開承攬報酬之義務。又原告主張曾向被告請求付款，遭被告以資金問題回應而遲未付款乙事，亦為兩造所不爭執，是原告本件對被告請求給付541,400元，及自起訴狀繕本送達翌日之110年5月15日（見雲院卷第21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付原告541,400元，及自110年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日民事第五庭法　官　黃乃瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　27　　日書記官　李振臺

臺灣新北地方法院110年度訴字第2342號

關鍵資訊